Ухвала суду № 135659729, 13.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання вирішення заяви про відвід судді

13 квітня 2026 року Справа №520/68/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заічко О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, що полягає у не наданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 16.11.2025, як скероване відповідачу за належністю для розгляду по суті Листом Голови адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Тетяни Мироненко від 21.11.2025 №197/0/799-25, що зареєстроване 17.11.2025 №М-8-70/0/174-25;

- зобов`язати Харківську міську раду надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16.11.2025, як скероване відповідачу за належністю для розгляду по суті Листом Голови адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради Тетяни Мироненко від 21.11.2025 №197/0/799-25, що зареєстроване 17.11.2025 №М-8-70/0/174-25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 в адміністративній справі №520/68/26 відкрито спрощене провадження.

02.04.2026 до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Заічко О.В., яка обґрунтована тим, що в порушення статті 258 КАС України справа №520/68/26 не розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, чим порушене право позивача на доступ до правосуддя, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 справу №520/68/26 передано у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 справу №520/68/26 для вирішення питання про відвід судді передано головуючому судді Біленському О.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суддя розглядає заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Згідно з приписами пунктом десять частини першої статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона ґрунтується на тому, що суддя Заічко О.В. розглядає дану справу більше шістдесяти днів.

У свою чергу, суд зауважує, що вищевказана обставина не може слугувати підставою для відведення судді в розумінні статей 36, 37 КАС України і в контексті аргументів позивача, відповідно до обставин справи, не викликає сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, позивачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві про відвід судді не є підставою для відводу головуючому судді Заічко О.В.

Враховуючи відсутність підстав для відводу головуючого судді у даній справі, заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заічко О.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.О. Біленський