Ухвала суду № 135658890, 14.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/13445/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Гусача Сергія Юрійовича від 13.04.2026 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2025 адвокат Гусач Сергій Юрійович, здійснюючи на підставі ордеру (серія ВІ №1322112 від 30.09.2025) представництво інтересів ОСОБА_1 , звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо поновлення позивача на військовому обліку та бездіяльність щодо невнесення актуальних персональних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку як такого, що визнаний непридатним до військової служби з виключенням та внести актуальні персональні дані до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 25.11.2025 заяву адвоката Гусача С.Ю. про забезпечення адміністративного позову було залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 09.01.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2026, заяву адвоката Гусача С.Ю. від 08.01.2026 про забезпечення адміністративного позову було залишено без задоволення.

13.04.2026 судом зареєстровано чергову заяву адвоката Гусача С.Ю. від 13.04.2026 про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі його відділам та комісіям, вчиняти дії щодо переміщення, призову, мобілізаційних заходів щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до навчального центру та/або військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Метою вжиття заходів забезпечення позову заявник, як і в попередніх заявах, вказує на обставини необхідності уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких той звернувся до суду, з огляду на побоювання переміщення до військової частини з метою проходження військової служби, що на думку заявника унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Всупереч наведеному, заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає твердження заявника про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача з огляду на побоювання переміщення до військової частини, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні докази початку переміщення заявника до військової частини для проходження військової служби. Натомість, як слідує з доданих до заяви повісток від 16.10.2025 №2140679, від 05.01.2026 №2141058, від 05.02.2026 №2153219 та від 05.03.2026 №6910932, ОСОБА_1 викликався на 05.11.2025, на 12.01.2026, на 24.02.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження військово-лікарської комісії, а на 07.04.2026 - з метою проходження медичного огляду.

Також суд враховує висновки суду апеляційної інстанції у цій справі, за якими у контексті обраного позивачем способу забезпечення позову необхідно суд зауважив, що такий захід забезпечення позову в умовах воєнного стану є не співмірним із заявленими позовними вимогами і не забезпечує збалансованості інтересів сторін. Вищевказаний спосіб забезпечення позову не являється необхідним заходом для забезпечення реального виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, а може бути кваліфіковано як втручання у забезпечення процесу проходження особами військової служби в умовах воєнного стану.

У матеріалах справи міститься копія військово-облікового документу позивача, з якого слідує, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 є порушником правил військового обліку, оскільки не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Гусача Сергія Юрійовича від 13.04.2026 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун