Ухвала суду № 135658400, 14.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28470/23

УХВАЛА

14 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання (з доповненням) з пропозицією про анулювання виданого ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України від 30.10.2023 року №1, ухвалене за результатом розгляду подання (з доповненнями) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7299, виданого Міністерством юстиції України 25.03.2009 року виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 17.11.2023 року №3962/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Фролової Руслани Валеріївни».

Визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023 року №2035/13.1-03 «Про припинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 86 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 86 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 86 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 09.12.2025 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року виправлено описки у всьому тексті рішення Одеського окружного адміністративного суду (вступної, мотивувальної та резолютивної частинах) від 13 лютого 2024 року по справі № 420/28470/23 у написанні прізвища позивачки, а саме замість: « ОСОБА_3 », вірним вважати: « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Виправлено помилки у виконавчих листах Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/28470/23 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії у написанні прізвища позивачки, а саме замість: « ОСОБА_3 », вірним вважати: « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

10 квітня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/28470/23, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №420/28470/23;

- зобов`язати Міністерство юстиції України та Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду подати звіт про виконання судового рішення із наданням підтверджуючих документів;

- попередити відповідачів про можливість застосування заходів впливу, передбачених статтею 382 КАС України, у разі неподання звіту або подання звіту без фактичного виконання рішення суду;

- у разі подальшого невиконання судового рішення застосувати заходи процесуального примусу, передбачені законом, зокрема накладення штрафу на керівників відповідних органів.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем в цілому зазначено, що рішення суду від 13.02.2024, яке набрало законної сили 09.12.2025, тривалий час не виконується відповідачами, що підтверджується відсутністю фактичного поновлення її прав та невчиненням передбачених судом дій. Невиконання триває понад п`ять місяців і має системний характер.

При цьому ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 зупинено виконання судового рішення лише в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів, тоді як інші зобов`язання відповідачів залишаються чинними та підлягають негайному виконанню. Незважаючи на це, відповідачі фактично ухиляються від виконання рішення в повному обсязі, безпідставно поширюючи дію ухвали про зупинення на всі його положення.

Крім того, самі відповідачі (зокрема Міністерство юстиції України) визнають, що виконання судового рішення передбачає вчинення послідовних організаційно-правових дій, зокрема видання відповідного наказу про скасування попереднього рішення та подальшу реалізацію цього наказу територіальними органами, однак такі дії фактично не завершені.

Таким чином, наявні об`єктивні ознаки невиконання судового рішення суб`єктами владних повноважень, що порушує право позивача на ефективний судовий захист, у зв`язку з чим існують підстави для застосування судового контролю відповідно до статті 382 КАС України з метою забезпечення реального виконання судового рішення.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Також з метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема ст.383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого

рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Судом встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року у справі №420/28470/23 набрало законної сили 09.12.2025 року та є обов`язковим до виконання усіма суб`єктами владних повноважень.

Разом з тим, з матеріалів заяви та наданих пояснень убачається, що позивач, обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, посилається на факт невиконання рішення суду відповідачами та тривалість такого невиконання.

Однак сам по собі факт невиконання судового рішення або незгода позивача з темпами його виконання не є безумовною підставою для застосування судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

Суд враховує, що ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 року зупинено виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №420/28470/23 в частині зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії, спрямовані на поновлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. у відомостях Єдиного реєстру нотаріусів до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, що свідчить про наявність об`єктивних процесуальних обставин, які впливають на повноту та порядок виконання рішення суду.

Крім того, наведені позивачем доводи щодо необхідності видання відповідачами додаткових адміністративних актів (наказів) фактично свідчать про складність механізму виконання судового рішення та поетапний характер таких дій, що саме по собі не може розцінюватися як доказ умисного ухилення відповідачів від його виконання.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про протиправну бездіяльність відповідачів саме у частині виконання судового рішення, а також про вчинення ними дій, спрямованих на уникнення його виконання.

Водночас суд звертає увагу, що резолютивна частина зазначеного рішення не містить зобов`язань, покладених на Міністерство юстиції України, а відтак відсутні правові підстави для встановлення судового контролю щодо виконання рішення саме цим суб`єктом владних повноважень.

Крім того, судом враховано, що відповідач Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазнав організаційних змін, у зв`язку з чим його функції перейшли до правонаступників, а саме Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Зазначені обставини об`єктивно впливають на процес виконання судового рішення та потребують відповідного часу для реалізації передбачених законом процедур.

Разом з тим, посилання заявника на невиконання рішення суду не підтверджені належними та допустимими доказами протиправної бездіяльності саме суб`єкта, на якого покладено обов`язок виконання рішення у резолютивній частині.

Також суд враховує, що ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 зупинено виконання судового рішення у частині зобов`язання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів, що свідчить про наявність об`єктивних процесуальних обставин, які впливають на обсяг та порядок виконання рішення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у резолютивній частині рішення зобов`язань щодо Міністерства юстиції України, наявність реорганізаційних змін у системі відповідача - Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), факт зупинення виконання судового рішення у частині зобов`язання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 року, а також відсутність належних доказів протиправної поведінки відповідачів та об`єктивний характер обставин, пов`язаних із виконанням судового рішення, суд на даний час не вбачає підстав для застосування судового контролю у даній справі, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та наказів, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов