Рішення № 135658395, 14.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7522/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Інституту Військово - Морських Сил Національного університету "ОДЕСЬКА МОРСЬКА АКАДЕМІЯ" (вул. Дідріхсона, 8, м. Одеса, 65052) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Інституту Військово - Морських Сил Національного університету "ОДЕСЬКА МОРСЬКА АКАДЕМІЯ" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Положая Віктора Євгеновича від 02.03.2026 про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №79874946.

Ухвалою суду від 19.03.2026 року позов залишено без руху надано строк на усунення недоліків позову.

До суду надійшла заява на виконання ухвали суду, квитанція про сплату судового збору, а також відомості щодо направлення на адресу ОСОБА_1 копія позову з додатками. Позивач просив притягнути вказану особу у якості третьої особи для участі у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ, призначено судове засідання для розгляду заяви.

Представник позивача в обґрунтування вимог зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним вжиті усі можливі заходи щодо виконання рішення суду та незважаючи на це, відповідач виніс постанову про накладення штрафу на боржника, хоча державний виконавець був обізнаний про вказані обставини.

У зв`язку з цим, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що штраф застосовано правомірно, а відсутність фінансування не є безумовною підставою для невиконання судового рішення.

Представник позивач подав до суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справи без участі представника позивача.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, на підставі ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України справа розглянута у порядку письмового провадження.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст.28 Закону встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року по справі № 420/12738/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025, зобов`язано Інститут Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168: за період 01.10.2023 по 31.10.2023 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 року № 928; за період 01.11.2023 по 30.11.2023 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 року № 929; за період 01.12.2023 по 31.12.2023 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 року № 930; за період 01.01.2024 по 31.01.2024 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 року № 931; за період 01.02.2024 по 29.02.2024 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 року № 932; за період 01.03.2024 по 23.03.2024 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2024 року № 1104.

07.04.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №420/12738/24 на вимогу зобов`язального характеру.

Відділом ПВР 24.12.2025 року за заявою стягувача прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №79874946 з виконання виконавчого листа №420/12738/24 від 07.04.2025 року.

Інститутом Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія проведено нарахування ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року відповідно до резолютивної частини рішення суду. Вказане підтверджується розрахунком потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення ІВМС НУ «ОМА» на червень 2025 року.

Про виконання рішення суду позивач повідомив державного виконавця листом від 12.02.2026 б/н, у якому боржник повідомляв про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року по справі №420/12738/24 та те, що вже проведено нарахування грошових коштів та потребу в коштах включено до заявки-розрахунку. Позивач також вказав, що ним буде здійснено перерахування коштів стягувачу одразу після їх находження від відповідного фінансового органу.

Відділом ПВР 02.03.2026 року у ВП №79874946 прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн на боржника.

Позивач, вважаючи протиправною постанову відповідача від 02.03.2026 року у ВП №79874946 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для застосування ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) про накладення за невиконання рішення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Згідно зі змістом ст.75 Закону №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Вирішуючи питання правомірності прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови ВП №79874946 від 02.03.2026 про накладення штрафу, встановленню підлягають обставини виконання боржником рішення суду від 23 жовтня 2024 року по справі №420/12738/24.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду боржник зобов`язаний, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168: за період 01.10.2023 по 31.10.2023 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 року № 928; за період 01.11.2023 по 30.11.2023 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 року № 929; за період 01.12.2023 по 31.12.2023 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 року № 930; за період 01.01.2024 по 31.01.2024 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 року № 931; за період 01.02.2024 по 29.02.2024 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 08.03.2024 року № 932; за період 01.03.2024 по 23.03.2024 року, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2024 року № 1104.

Боржником нараховано відповідну суму грошових коштів у розмірі 405 002 грн, тому суд дійшов висновку, що боржником фактично виконано рішення суду від 23 жовтня 2024 року по справі №420/12738/24 в частині проведення нарахування додаткової винагороди.

Водночас щодо виконання рішення суду в частині виплати грошових коштів, боржник повідомляв державного виконавця листом від 12.02.2026 б/н, який отримано відповідачем 13.12.2025, що підтверджується відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП). До цього листа позивачем також були додані копії листа ФЕУ КВМС ЗСУ від 28.05.2025 № 154/181/1-1388, основних заявок-розрахунків від 02.06.2025 №1056, від 01.07.2025 №1056/1596, від 04.08.2025 №1056/1952, від 01.09.2025 №1056/2247, від 06.10.2025 №1056/2451, від 05.11.2025 №1056/2096, від 01.12.2025 №1056/3920, від 08.01.2026 №1056/87, від 09.02.2026 №1056/464, виписки з рахунку Інституту за кодом видатків "2800".

Зазначеними документами підтверджено, що боржником були вчинені усі можливі заходи, спрямовані на виконання рішення суду від 23 жовтня 2024 року по справі №420/12738/24 в частині виплати грошових коштів.

Таким чином, твердження державного виконавця в оскаржуваній постанові про те, що боржником не надано жодних відомостей (доказів) виконання вказаного рішення суду, не відповідають дійсності.

З огляду на наявність об`єктивних причин для невиконання рішення суду в частині виплати коштів, які підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку, що постанова Відділу ПВР ВП №79874946 від 02.03.2026 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Інституту Військово - Морських Сил Національного університету "ОДЕСЬКА МОРСЬКА АКАДЕМІЯ" (вул. Дідріхсона, 8, м. Одеса, 65052, код ЄДРПОУ: 26614030) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, ЄДРПОУ 45862901), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2026 про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №79874946.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва