Ухвала суду № 135654211, 30.03.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4649/21

н/п 1-кп/766/1258/26

УХВАЛА

30.03.2026 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.10.2020 за № 42020230000000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , подав заяву про скасування заходу забезпечення кримінального провадження та про зобов`язання прокурора повернути належний обвинуваченому мобільний телефон IPhone-10, в якому встановлено чіп-карту оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання, зазначив, що цей мобільний телефон у нього вилучено під час проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження, проте жодного доказового значення у справі він немає, будь яка інформація з вказаного телефону не знімалася, експертиза не проводилася. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено , санкція статті ч. 2 ст. 369-2 КК України, не передбачає конфіскацію майна. На даний час перестали існувати ризики та підстави для подальшого застосування заходів кримінального провадження , як арешт майна, а саме мобільного телефону IPhone-10

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказаний телефон є речовим доказом, підлягає дослідженню судом.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до правил ч. ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

На даний час оцінити, чи має значення вказаний телефон для кримінального провадження, суд не може, оскільки він не досліджувався та йому , як речовому доказу не надавалася оцінка у сукупності з іншими доказами сторони обвинувачення.

Таким чином, враховуючи зазначене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 131, 170, 174 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора повернути мобільний телефон - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1