Ухвала суду № 135653818, 14.04.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.04.2026Справа № 910/5540/20

За заявоюВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської радипророз`яснення рішення судуу справі№ 910/5540/20За позовомОСОБА_1 до третя особа, треті особи,1. ОСОБА_2 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Водограй-Плюс» 3. ОСОБА_3 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1) ОСОБА_4 які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2) ОСОБА_5 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Моноліт-2000» 4) ОСОБА_6 5) ОСОБА_7 6) ОСОБА_8 7) ОСОБА_9 8) ОСОБА_10 провизнання недійсним договору, скасування реєстраційних дій, витребування з чужого володіння майна, визнання недійсними рішень загальних зборів Суддя Підченко Ю.О.ВСТАНОВИВ:

За результатами нового розгляду справи № 910/5540/20, Господарський суд міста Києва рішенням від 03.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025, та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 08.10.2025 позов ОСОБА_1 задовольнив частково:

1) визначив загальний розмір статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" 400 000,00 грн, визначив розмір часток учасників ТОВ "Водограй-Плюс" наступним чином: ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства, ОСОБА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 200 000,00 грн, що становить 50% від статутного капіталу товариства;

2) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 24.04.2019, оформлене протоколом №1/04/19-1, про звільнення з посади директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_4 і призначення на посаду директора ОСОБА_2 ;

3) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 26.04.2019 №16761070025003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна керівника юридичної особи, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А.;

4) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 07.05.2019, оформлене протоколом №2/05/7-1, про: виключення ОСОБА_4 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; зміну місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" і визначення нового за адресою: 03049, м. Київ, вулиця Ю.Фучіка, 8, квартира 116;

5) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 08.05.2019 №16761070027003228 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів, проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А.;

6) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" від 31.05.2019, оформлене протоколом №1/05/2019 про зміну керівника товариства, а саме призначення на посаду директора ТОВ "Водограй-Плюс" ОСОБА_5.;

7) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 14.06.2019 №10731070029040452 "внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи" проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Ж.О.;

8) визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Водограй-Плюс" про зміну адреси місцезнаходження ТОВ "Водограй-Плюс" та визначення нового за адресою: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 18;

9) скасував реєстраційну дію у ЄДР стосовно ТОВ "Водограй-Плюс" від 29.07.2019 №10731070030040452 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження", проведену державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Бойко І.В.

03.03.2026 від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надійшов лист про необхідність роз`яснення для можливості виконання рішення суду.

Суд не вбачає необхідності розгляду такої заяви в судовому засіданні з викликом сторін, та керуючись положеннями ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву за наявними матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Підставою для роз`яснення судового рішення є неясність судового рішення, що означає наявність у його резолютивній частині формулювань, які можуть бути витлумачені неоднозначно або створюють об`єктивну невизначеність щодо змісту встановлених судом прав та обов`язків.

Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 встановлює розмір статутного капіталу товариства та розмір часток його учасників.

Зміст зазначеного пункту є чітким, однозначним та не містить формулювань, які могли б бути витлумачені по-різному. Наявність або відсутність у резолютивній частині рішення формулювання зобов`язального характеру не вказує на неясність рішення суду.

Відповідно по пп. «Г» п. 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

3) один із таких відповідних документів:

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.

Як вбачається з п. 96 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 910/5540/20, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що задоволення позовної вимоги про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Водограй-Плюс" та розмірів часток учасників у такому товаристві сприятиме процесуальній економії (відсутності необхідності для наступних позовів позивача) та встановленню стану правової визначеності у даних правовідносинах.

Таким чином, з наведеного вбачається, що встановлення рішенням суду, яке набрало законної сили розміру статутного капіталу та розміру часток учасників з урахуванням приписів ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру.

Фактично доводи про роз`яснення рішення стосуються не змісту судового рішення, а порядку його виконання суб`єктами державної реєстрації. Таке формулювання виходить за межі роз`яснення судового рішення, оскільки не спрямоване на усунення неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що заявлена вимога про роз`яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

На підставі викладеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 120, 219, 220, ч.ч. 4, 5 ст. 233, ст.ст. 234, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/5540/20 відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.О. Підченко