Ухвала суду № 135653179, 14.04.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/78/26

Провадження № 2/581/138/26

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінського О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 в усній формі заявлено про відвід головуючому судді, який мотивований тим, що йому у Липоводолинському районному суді як позивачу не забезпечено належних умов для участі у розгляді справи, а саме запропоновано в залі суду присісти на «лаву для підсудних», він не має можливості покласти свої документи перед собою, тоді як представник відповідача сидить за столом.

Представник відповідача вважав заявлений відвід необґрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів положень частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Аналізуючи подану заяву про відвід вважаю, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, оскільки наведені позивачем підстави не є такими, що мають наслідком відвід судді.

Зважаючи на наявні можливості зали судового засідання, у якому проводиться розгляд справи, немає можливості надати усім учасникам місце зі столом. Лава, на якій було запропоновано розміститися позивачу не є лавою для підсудних, а є місцем для розміщення учасника справи.

Той факт, що представник відповідача розмістився на місці зі столом не вказує на упередженість чи необ`єктивність судді.

Таким чином, з огляду на викладене заявлений відвід є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьмінського О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про визнання відсутнім права оренди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський