Ухвала суду № 135652706, 06.04.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" квітня 2026 р. Cправа №902/1452/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю:

прокурора: Суходолі М.В. (посвідчення №072252 від 01.03.2023),

представника позивача: Тіхомірова О.О. (виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ),

представника відповідача: Мовчана В.В. (ордер серії АВ №1260174 від 24.12.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відділу освіти, спорту та туризму Томашпільської селищної ради, селище Томашпіль Тульчинського району Вінницької області

до Фізичної особи-підприємця Куцого Віктора Олександровича, м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, спорту та туризму Томашпільської селищної ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Куцого Віктора Олександровича з такою позовною вимогою: "Зобов`язати фізичну особу-підприємця Куцого Віктора Олександровича виконати умови договору про закупівлю №256 від 01 жовтня 2024 року в повному обсязі."

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами відкритих торгів 01.10.2024 між ним та Фізичною особою-підприємцем Куцим Віктором Олександровичем підписаний договір про закупівлю №256, предметом якого є поточний ремонт споруди цивільного захисту. З моменту укладання зазначеного правочину відповідач частково виконав роботи на суму 489551,00 грн. Втім, з 01.01.2025 Фізична особа-підприємець Куций В.О. припинив виконання своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим йому був надісланий лист Відділу освіти, спорту та туризму Томашпільської селищної ради з вимогою негайно розпочати роботи; у відповідь на який підрядник зазначив про неможливість їх продовження в зв`язку із виявленням ряду додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією, без виконання яких нормальне функціонування об`єкта неможливе.

Зважаючи на відмову відповідача від виконання зобов`язань за договором, йому була надіслана повторна вимога, зокрема і про сплату пені; яка досі є невиконаною.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження у справі №902/1452/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.12.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.12.2025, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову та зазначив, що після виконання ряду ремонтно-будівельних робіт згідно з договором "про закупівлю" №256 від 01.10.2024 були виявлені обставини, за наявності яких він був змушений призупинити здійснення подальших робіт. Обґрунтовуючи зазначене, відповідач також пояснив, що виникла необхідність в проведенні додаткових робіт, у зв`язку з чим він звернувся до позивача з пропозицією розробити та укласти додаткові договори, після чого можливо буде виконати подальші роботи, передбачені договором.

За клопотаннями учасників справи, в судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва (останній раз, 18.03.2026, - до 01.04.2026).

На визначену судом дату, 01.04.2026, з`явились прокурор та представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання б/н від 18.03.2026 (вх. канц. суду 01-30/2723/26 від 18.03.2026) (а.с.191-192) про призначення у справі №902/1452/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача відзначив, що є хибною позиція позивача про безпідставність відмови Фізичної особи-підприємця Куцого В.О. від продовження виконання робіт за договором; оскільки, в зв`язку з виникненням необхідності проведення додаткових робіт, подальше здійснення будівельних робіт згідно з існуючою проектно-кошторисною документацією призведе до порушення будівельних норм і правил.

За вказаних обставин задля встановлення, чи вже проведені будівельні роботи виконувались у відповідності до існуючих в будівництві норм, та чи є передбачена законодавством можливість завершити будівельні роботи згідно з вимогами позивача без шкоди нормального функціонування об`єкта; відповідач заявив клопотання про призначення в цій справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Присутні в судовому засідання, 01.14.2026, прокурор та представник позивача заперечили щодо призначення в справі №902/1452/25 судової будівельно-технічної експертизи. Додатково зазначили, що в разі призначення судом судової експертизи, не заперечують проти запропонованої відповідачем експертної установи.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення в справі №902/1452/25 судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як зазначено вище: предметом позову в цій справі є вимога про зобов`язання виконати умови договору підряду в повному обсязі.

Водночас у відзиві на позовну заяву б/н від 09.12.2025 відзначено, що без проведення додаткових робіт неможливо повністю виконати умови договору "про закупівлю" №256 від 01.10.2024 без шкоди нормального функціонування об`єкта, в зв`язку із чим виконання основних робіт за цією угодою зупинено. На підтвердження зазначено відповідач надав загальний журнал робіт із зауваженням контролюючих органів і служб, в якому зазначено, що "...забороняється подальше виконання робіт без коригування ПКД" (а.с.95-97).

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи позиції учасників справи, а також те, що позивач і прокурор не подали жодного доказа в спростування необхідності виконання додаткових будівельних робіт; суд дійшов висновку про призначення в цій справі судової будівельно-технічної експертизи задля встановлення фактичних обсягів та якості робіт, які слід провести для ремонту об`єкта згідно з договором "про закупівлю" №256 від 01 жовтня 2024 року з дотриманням вимог будівельних норм і правил (з дотриманням гарантій безпеки, надійності та екологічності споруди).

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до п.5.1. глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Враховуючи відсутність пропозицій щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/1452/25 в більш короткі строки, з урахуванням відсутності заперечень прокурора та представника позивача щодо запропонованої відповідачем експертної установи; суд дійшов висновку, що проведення експертизи в цій справі слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи процесуальну позицію відповідача в справі №902/1452/25 та його згоду щодо оплати вартості її проведення, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на Фізичну особу-підприємця Куцого Віктора Олександровича.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1452/25 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №902/1452/25 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/1452/25 доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи у справі №902/1452/25 поставити такі питання:

3.1. Чи відповідає робочий проект "Поточний ремонт споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №02007 по вулиці Ігоря Гаврилюка, 14 в селищі Томашпіль Тульчинського району Вінницької області" шифр 2024/01, розроблений ТОВ "Будівельна компанія "Піфагор" у 2025 році, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних фізичною особою-підприємцем Куцим Віктором Олександровичем будівельних робіт на об`єкті "Поточний ремонт споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №02007 по вулиці Ігоря Гаврилюка, 14 в селищі Томашпіль Тульчинського району Вінницької області" згідно з договором про закупівлю №256 від 01.10.2024, обсягам та вартості, зазначених в актах приймання виконаних робіт та проектно-кошторисній документації?

3.3. Чи є необхідність у виконанні фізичною особою-підприємцем Куцим Віктором Олександровичем додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією (робочим проектом, Додатком 2 до договору про закупівлю №256 щодо поточного ремонту споруди цивільного захисту), без виконання яких нормальне функціонування об`єкта буде неможливим? Якщо така необхідність наявна, яка вартість та обсяг додаткових робіт?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Куцого Віктора Олександровича.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Куцого Віктора Олександровича здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №902/1452/25 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

9. Ухвала суду від 06.04.2025 у справі №902/1452/25 підписана суддею і набрала законної сили 13.04.2026 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 254-256 ГПК України.

10. Примірники ухвали суду від 06.04.2026 у справі №902/1452/25 надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Відділу освіти, спорту та туризму Томашпільської селищної ради - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (tom.vosr@gmail.com);

4 - ФОП Куцому В.О. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

5 - представнику ФОП Куцого В.О. адвокату Мовчану В.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

6 - Вінницькій обласній прокуратурі - на адресу електронної пошти (sekretariat@vin.gp.gov.ua);

7 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Порика, буд.8, м.Вінниця, Вінницька обл., 21021) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/1452/25)