Постанова № 135650913, 10.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2642/26

Провадження № 3/638/1723/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал відносно про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді директора ТОВ «Джинеро», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 142/20-40-07-30 від 04.02.2026, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Джинеро» вчинила правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до завищення від?ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) всього на 894 589 грн. в тому числі за жовтень 2025 року на 17 029 грн. та за листопад 2025 року на 877 560 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою 13 та ПК поточного звітного періоду всього на 1 673 112 грн. в тому числі за жовтень 2025 року на 725 221 грн. та за листопад 2025 року на 947 891грн, що призвело до порушень п. п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20, п. п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41, п. 189.1. ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. п. г) п. 198.5. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення повістки за адресою, указаною в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 142/20-40-07-30 від 04.02.2026 складено за наслідками дій ОСОБА_1 . Відповідно до акту перевірки № 5177/20-40-07-04-05/45661881 від 04.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в завищені від?ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) в тому числі за жовтень та листопад 2025 року та заниження позитивного значення різниці між сумою 13 та ПК поточного звітного періоду в тому числі за жовтень та листопад 2025 року.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КупАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими у дату подання декларації з податку на додану вартість.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 142/20-40-07-30 від 04.02.2026 та доданих документів вбачається, що порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, відбулося в конкретному податковому періоді, а саме за жовтень та листопад 2025 року та вважається вчиненим у дату подання декларації з податку на додану вартість та не є триваючим правопорушенням.

Так, з Акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодаства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість від 04.02.2026 року № 5177/20-40-07-04-05/45661881 вбачається, що у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.12.2025 № 9399502339 виявлено порушення при декларувані за листопад 2025 року від?ємного значення з податку на додану вартість. Також згідно з доданими до матеріалів провадження податкового повідомлення-рішення вказану декларації подано 20.12.2025 за звітній період жовтень та листопад 2025 року.

Отже, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у даному випадку, вважається вчиненим в день подачі податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2025 року, а саме 20.12.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КупАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Суддя М.Є. Шамраєв