Рішення № 135650827, 26.03.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/1225/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" березня 2026 р. м.Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Благовіщенське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Відділ обслуговування громадян № 11, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки НОМЕР_1 від 04.08.1987 року.

Заяву обґрунтував тим, що 18.09.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було розглянуто його заяву призначення пенсії за віком. Однак йому було відмовлено, через недостатність трудового стажу через неврахування стажу, підтвердженого записами у трудовій книжці НОМЕР_1 , від 04.08.1987 року оскільки ній, його прізвище вказане як « ОСОБА_2 », а день народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направили заяву, у якій підтвердили вказані у заяві факти, підтримали заявлені вимоги та заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Відділ обслуговування громадян № 11 та Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомлені належним чином. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до суду надійшло заперечення проти задоволення заяви. У запереченні заінтересована особа повідомила про те, що у протоколі № 112450001667 від 18.09.2025 року про відмову у призначенні заявнику пенсії за віком відсутні усі зазначені заявником підстави відмови, натомість вказаний документ містить інформацію про неповний трудовий стаж заявника, також звернули увагу на те, щу у резолютивній частині заяви заявник неправильно вказав останню цифру номеру трудової книжки - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 .

Вивченням долучених до справи документів встановлено: З паспорту заявника НОМЕР_3 , виданого 22.05.2002 року Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області, встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові заявника - ОСОБА_1 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8). З копії картки фізичної особи платника податків заявника вбачається, що ім`я, по-батькові, прізвище заявника є ОСОБА_1 (а.с.9). З копії свідоцтва про народження заявника НОМЕР_4 вбачається що ім`я, по-батькові, прізвище заявника є ОСОБА_1 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). З копії свідоцтва про народження дочки заявника ОСОБА_3 НОМЕР_5 вбачається що ім`я, по-батькові, прізвище її батька є ОСОБА_1 (а.с.11). З копії свідоцтва про народження сина заявника ОСОБА_4 НОМЕР_6 вбачається що ім`я, по-батькові, прізвище його батька є ОСОБА_1 (а.с.12). З копії титульної сторінки трудової книжки НОМЕР_7 , від 30.06.1983 року вбачається, прізвище ОСОБА_1 , дата народження вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.11). З копії титульної сторінки трудової книжки НОМЕР_1 , від 04.08.1987 року вбачається, прізвище ОСОБА_1 вказане як « ОСОБА_2 ». При цьому дата народження вказана « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З копії протоколу № 112450001667 від 18.09.2025 року про відмову у призначенні заявнику пенсії за віком вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком. Однак йому було відмовлено, через недостатність трудового стажу через неврахування стажу, підтвердженого записами у трудовій книжці НОМЕР_1 , від 04.08.1987 року.

При оцінці доказів суд враховує дані вказаних документів ОСОБА_1 , ідентичність імені та по батькові заявника, місяця та року його народження та вказаних у трудовій книжці НОМЕР_1 , від 04.08.1987 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , схожість написання « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_2 ».

Суд вважає, що заперечення заінтересованої особи проти задоволення заяви є безпідставними з таких причин: суд не зважає на те, що у протоколі № 112450001667 від 18.09.2025 року про відмову у призначенні заявнику пенсії за віком відсутні усі зазначені заявником підстави відмови, натомість вказаний документ містить інформацію про неповний трудовий стаж заявника, оскільки в заяві не вирішується питання про право заявника на пенсію, а про належність йому трудової книжки. Суд не вважає перешкодою заяви те, що у резолютивній частині заяви заявник неправильно вказав останню цифру номеру трудової книжки - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 , оскільки із загального тексту заяви вбачається, що це є технічна помилка представника, яку він згодом у окремій заяві просив виправити.

Суд виснує, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення даного факту має для заявника юридичні наслідки, оскільки дає змогу здійснити призначення пенсії.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315- 319 ЦПК України.-

встановив:

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1 від 04.08.1987 року.

Факт встановити для цілей призначення пенсії за віком ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. А. Бондаренко