Ухвала суду № 135650595, 14.04.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1421/24

Провадження № 1-кс/386/180/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024121110000442,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 13.04.2026 через систему «Електронний суд» , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області у справі № 386/1421/24 від 29.10.2024 на автомобіль TOYOTA модель LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути його власнику ОСОБА_2 .

Ознайомившись з поданим клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути заявнику в зв`язку з наступним.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

В клопотанні заявник зазначив, що ухвалою суду від 29.10.2024 накладено арешт на автомобіль TOYOTA модель LAND CRUISER 200, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

На даний час транспортний засіб знаходиться на території двору Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, дана обставина підтверджується постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Зазначив у клопотанні про те, що 28.10.2024 між ОСОБА_2 та представником ТОВ «Автодрайв» було укладено Додаткову угоду № 1 від 28.10.2024 до договору комісії на продаж транспортного засобу № 1 від 31.08.2024.

За умовами вищезазначеної додаткової угоди вищезазначений Договір комісії, на підставі якого автомобіль вибув з користування та володіння його власника ОСОБА_2 , було розірвано та сплачено власнику автомобіля компенсацію у розмірі 3000 доларів США. Отже, на даний час відпала потреба у застосуванні арешту транспортного засобу.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2025 йому було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, оскільки триває досудове розслідування та призначено судову авто-товарознавчу експертизу, а також планується проведення ще необхідних слідчих дій з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин події кримінального правопорушення. Зазначив, що вищезазначену експертизу було проведено ще 24.12.2024. Отже, на даний час відпала потреба у зазначеному заході забезпечення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове,до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом кримінального правопорушення,підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову,стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник,законний представник, інший власника бо володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не надано жодного доказу, а саме: ухвали слідчого судді від 29.10.2024, про накладення арешту на вказане майно - автомобіль, та доказів постанови про визнання автомобіля речовим доказом, місця його зберігання, про що вказано в клопотанні, не надано доказів на підтвердження твердження ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР, укладення додаткової угоди, про вибуття вказаного автомобіля з його користування, не вказано, хто на даний час є власником спірного автомобіля та його даних.

Крім того, в клопотанні вказано, що він є власником майна, однак не надав доказів до суду, що він є власником вказаного майна.

За змістом положень КПК України скарга повертається у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Приймаючи до уваги, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які вказують на те, що він являється особою, яка у відповідності дост.174 КПК України має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявникові.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-2, 174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024121110000442, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1