Ухвала суду № 135650580, 14.04.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/615/26

Номер провадження 2-з/383/4/26

УХВАЛА

14 квітня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоменка Віктора Петровича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, скасування державної реєстрації транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння.

Одночасно з пред`явленням позову представником позивача адвокатом Єрьоменком В.П. було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки AUDI, модель Q7, 2019 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`ємом 2,967 см.куб., що наразі на підставі договору купівлі-продажу належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що предметом позову визнання недійсним правочину та витребування спірного транспортного засобу марки AUDI, модель Q7, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`ємом 2,967 см.куб., який на праві спільної сумісної власності подружжя належав позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 та був придбаний за спільні сумісні кошти за ціною 49999,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату придбання становило 2189956,00 грн, та який в кінці лютого 2024 року був відчужений відповідачем ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .

Метою забезпечення позову є заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, крім того існують припущення, що відповідач може відчужити майно до вирішення спору.

З огляду на зазначені обставини звернулася до суду з вказаною заявою та вважає, що невжиття такого заходу як арешт майна, а саме транспортного засобу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до змісту пунктів 2, 3, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 ст. 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 постанови цього ж Пленуму визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи доводи та обґрунтування, викладенні в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, щодо відчуження транспортного засобу марки AUDI, модель Q7, 2019 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`ємом 2,967 см.куб, у зв`язку з чим, враховуючи предмет позову, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно із забороною відповідачу ОСОБА_3 здійснювати відчуження належного йому на праві договору купівлі-продажу транспортного засобу марки AUDI, модель Q7, 2019 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`ємом 2,967 см.куб, та у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього, у випадку ухвалення рішення на користь позивача. Отже, вжиття заходів забезпечення позову, підстави та вид забезпечення позову є співмірними, та взаємопов`язаними з пред`явленими вимогами, сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єрьоменка В.П. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки AUDI, модель Q7, 2019 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`ємом 2,967 см.куб із забороною відповідачу ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , здійснювати відчуження транспортного засобу марки AUDI, модель Q7, 2019 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , двигун дизельний, об`ємом 2,967 см.куб.

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_1 , відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. М. Адаменко