Ухвала суду № 135650463, 14.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/785/26

Номер провадження: 1-кс/343/159/26

У Х В А Л А

14 квітня 2026 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю: заявника - ОСОБА_3 ,

начальника слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст поданої скарги:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Суть поданої скарги зводиться до того, що його невістка ОСОБА_5 , виготовила та використала підроблений документ (боргову розписку), чим створила фіктивну заборгованість, щоб цим впливати на розподіл спадщини після смерті його сина (її чоловіка), що є шахрайськими діями з її сторони відносно нього, як спадкоємця.

Так, 01.08.2021 ОСОБА_5 нібито отримала від ОСОБА_6 кошти у розмірі 65 000 доларів США, про що написала розписку, однак така є фіктивною, оскільки останній не мав коштів у такому розмірі щоб позичити їх ОСОБА_5 . Підпис останньої у такій не відповідає її справжньому підпису. ОСОБА_5 у приватній розмові сама вказала, що дана боргова розписка є підробленою та створеною пізніше ніж 01.08.2021.

Вважає, що в діях ОСОБА_5 є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190; 358 КК України.

ІІ. Пояснення учасників судового засідання:

у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити таку з підстав викладених у ній.

Начальник СВ ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ознак будь - якого кримінального правопорушення немає.

ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді:

частиною 1 статті 24 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідним фактом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Зазначені вище положення норм свідчать про те, що слідчий, дізнавач та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь -які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування і водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування і процесуального примусу.

Верховний Суд у своїй практиці наголошує на такому:

- «якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

- «слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні дані про вчинене правопорушення.

Аналізуючи викладене вище, необхідно дійти висновку, що слідчий, дізнавач чи прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого, ним приймається рішення про початок досудового розслідування, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлення про кримінальне правопорушення повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, до якого вони явно не причетні.

Слідчий суддя встановив, що звертаючись до поліції, скаржник ОСОБА_3 зазначив, що його невістка ОСОБА_5 підробила боргову розписку з метою незаконного впливу на спадщину, а тому в її діях є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини не дозволяють дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Так, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється виключно уповноваженою на те особою, не вдаючись в детальний аналіз ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу скаржника ОСОБА_3 на те, що підроблення документів фізичною особою, яка не уповноважена видавати чи посвідчувати документи, в тому числі які, зокрема, звільняють від певних обов`язків або надають певні права, складу цього кримінального правопорушення не утворює.

Окрім цього, із поданої скарги не можна зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки немає жодних достовірних даних про заволодіння нею майном скаржника або придбання права на майно скаржника шляхом обману чи зловживання довірою.

Більше того, керуючись ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», у відповідності до якої, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру, слідчим суддею із ЄДРСР встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2024, повний текст якого складено 29.01.2024, яке набрало законної сили 29.02.2024, справа №607/24082/23, провадження №2/607/697/2024, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто із ОСОБА_5 на його користь, зокрема, 65 000 доларів США заборгованості за договором позики від 01.08.2021.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були цивільні правовідносини у зв`язку із укладеним договору позики, які вирішені у судовому порядку судовим рішенням, що набрало законної сили, та з огляду на норми п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є обов`язком до виконання.

Більше того, скаржником ОСОБА_3 не доведено ні того, як даний правочин порушує його права, ні того, як укладаючи даний правочин у діях ОСОБА_5 є хоча б якісь ознаки кримінальної протиправності.

Слід зазначити, що якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в такому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь - якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які отримуються правоохоронними органами.

Таким чином, оскільки із скарги та заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, поданої до поліції видно, що за своїм змістом та суттю вона зводиться до його суб`єктивних припущень і такі не розкривають достеменних фактів, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, оскільки такі фактично зводяться лише до бажання скаржника ОСОБА_3 на судове переслідування своєї невістки ОСОБА_5 у зв`язку із поділом спадкового майна.

Керуючись вимогами ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1