Рішення № 135650443, 14.04.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/504/25

Провадження № 2/0198/11/26

14.04.2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с-ща Юріївка, в порядку спрощеного позовного провадження,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 4824846 у розмірі 23 512,08 грн., а також понесені судові витрати.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим,що 13 серпня 2023 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір позики № 4824846. Сторони узгодили його істотні умови, що було підтверджено відповідачем шляхом підписання електронним підписом. Свої зобов`язання товариство виконало. Відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав. 14.06.2021 згідно умов договору факторингу № 14/06/21 зі змінами та доповненнями відповідно до реєстру боржників № 20 від 20 березня 2024 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступлено право вимоги за договором позики № 4824846 від 13.08.2023 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуто право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 23 512,08 грн., із яких: 6473,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 17038,78 грн. заборгованість за відсотками; 5 000,00 грн. заборгованість за пенею.

На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором позики № 4824846, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою від 23.10.2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача позовна заява прийнята до розгляду у справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа про виклик до суду та оголошеннями про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

В прохальній частині відповіді на відзив (а.с. 60 зворот) представник позивача просила справу розглянути в її відсутності.

Фіксація судового засідання не проводилась.

Відповідач подав відзив на позов (а.с. 47-51), основні доводи: стороною позивача не доведено факт заключення договору позики між ним та первісним кредитором; стороною позивача не доведено факт отримання ним від первісного кредитора кредитних коштів (не надано суду первинних бухгалтерських документів). При цьому відповідач навів ряд доводів.

Представник позивача надав відповідь на відзив (а.с. 55-64).

Ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, дослідивши надані суду докази, доводи відзиву та відповіді на відзив, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає.

Основа мотивації сторона позивача не довела факт одержання відповідачем грошових коштів (за договором позики № 4824846 від 13 серпня 2023 року) від первісного кредитора (суду не надано копій первісних бухгалтерських документів).

Довод представника позивача про те, що позивач не є банківською установою і у нього апріорі не може бути первісних бухгалтерських документів про перерахування боржнику, а головне про отримання боржником коштів від первісного кредитора, суд не приймає до уваги якщо сторона не може самостійно надати суду певний доказ, то вона вправі клопотати перед судом про витребування такого доказу у відповідного банку (заявлення таких клопотань є поширеним явищем у судовій практиці). Причини, які б перешкоджали позивачу заявити таке клопотання відсутні.

Крім цього, постає ще одне питання як позивач купував у первісного кредитора очевидно проблемне право вимоги за договором позики без отримання від нього хоча б документального підтвердження перерахування грошових коштів на картку або рахунок боржника.

Також, в документах наданих стороною позивача відсутні інформація про номер картки (повний номер, або маски картки), чи банківського рахунку на який боржнику (начебто) було перераховано кошти, як і відсутні відомості в якому банку таку картку або рахунок було відкрито.

Необхідно зазначити наступне в тексті відповіді на відзив (а.с. 59 зворот) міститься прохання про поновлення строку на звернення з клопотанням про витребування доказів. Про поновлення строку (не деталізованого якого саме) вказано і в прохальній частині відповіді на відзив (а.с. 60 зворот), можливо про долучення до справи письмового доказу (розрахунку заборгованості а.с. 62-63). Однак, суду не надано текст клопотання про витребування доказів (яку саме інформацію або документи сторона позивача і у кого хоче витребувати). Крім цього, представник позивача не навів жодної причини пропуску строку на заявлення такого клопотання при поданні позову. Дане в сукупності позбавляє суд можливості однозначно зрозуміти суть вказаного представником позивача (так просять, чи не просять поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, якщо просять, то що саме і в кого хочуть витребовувати, з яких причин пропустили строк).

Однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін, сторони вільні в наданні доказів суду, повинні докладати зусилля для доведення перед судом тих обставин на які посилаються.

Позов подано в паперовому вигляді, представник позивача додав до нього усе, що порахував за необхідне. Отже, ймовірність того, що якийсь із надісланих документів випадково не було роздруковано та долучено до справи виключена. Вказівка про долучення до позову первинних бухгалтерських документів (або документів, які можуть їх замінити) відсутня серед переліку додатків до позову (а.с. 5).

Наданий суду розрахунок заборгованості за договором (а.с. 62-63), який сторона позивача витребувала в первісного кредитора після ознайомлення з відзивом не може замінити собою первинного бухгалтерського документу. Даний документ суд оцінює критично, зокрема, у ньому відсутні реквізити бухгалтерських документів, за своєю суттю являє собою лише суб`єктивний розрахунок первісного позивача (скільки, на його думку, йому заборгував ОСОБА_1 ). А найголовніше даний документ не може підтвердити факт отримання відповідачем грошових коштів за договором позики.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11,12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. В. Білинський