Рішення № 135650130, 14.04.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 759/26802/25

2/0187/278/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 9 087,53 грн.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позовна заява подана представником Гусєвим Павлом Володимировичем, який діє на підставі довіреності № 125D/2023 від 26.12.2023, строком дії до 31.12.2025.

Позовна заява мотивована тим, що 24.01.2024 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.08.2024 відповідача визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «СК «Альфа-Гарант» за полісом № ЕР213218826. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який складає 46101,81 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 37 014,28 грн., відповідно до ліміту відповідальності, та з урахуванням франшизи за полісом. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 9 087,53 грн, яку позивач і просить стягнути.

Ухвалою суду від 10.02.2026 позовну заяву залишено без руху, яку позивач виконав 18.02.2026.

Ухвалою суду від 19.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На офіційну адресу відповідача, тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 19.02.2026, яка 11.03.2026 повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній».

Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюються, зокрема, з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших видів комунікації з нею (частина перша статті 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою нею суду.

З аналізу пунктів 81-83, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, убачається, що у разі відсутності адресата або відмови від отримання поштові відправлення повертаються оператором поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

Водночас до повноважень суду не належить встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення процесуальних дій. Повернуті органами поштового зв`язку повідомлення з відмітками «за закінченням строку зберігання», «адресат вибув» або «адресат відсутній за вказаною адресою» є належними доказами виконання судом обов`язку щодо належного повідомлення сторін.

З огляду на те, що судом ужито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, відповідач вважається таким, що повідомлений про судове засідання належним чином.

Водночас, 10.03.2026 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 та частини другої статті 191 ЦПК України.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 25.09.2023 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЯНГ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/233/000233. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «DAF XF», державний номерний знак « НОМЕР_3 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

24.01.2024 відповідач керуючи транспортним засобом «SKODA», державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », допустив зіткнення з транспортним засобом «DAF XF», державний номерний знак « НОМЕР_3 »

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, від 06.03.2024 відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. За даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 490434 від 14.01.2024, вбачається, що 14.012024 о 20 год. 40 хв. у місті Кам`янське по бульвару Незалежності, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia державний номерний знак « НОМЕР_1 » не обрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF» державний номерний знак « НОМЕР_2 » напівпричепом «Wielton 53F» державний номерний знак « НОМЕР_5 », який був припаркований, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

25.01.2024 ТОВ «КОМПАНІЯ ЯНГ» звернувся до позивача із заявою щодо сплати страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно Акта про огляд транспортного засобу застрахований транспортний засіб було оглянуто, визначено характер пошкоджень.

Відповідно до довідки ТОВ «ДНІПРО-СКАН-СЕРВІС» до рахунку № DP-2400383 від 18.01.2024, встановлено, що загальна вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Wielton 53F» державний номерний знак « НОМЕР_5 » складає 52 901,81 грн.

Відповідно до аварійного сертифікату вартість відновлювальних робіт транспортного засобу «Wielton 53F» державний номерний знак « НОМЕР_5 » складає 52901,81 грн. з яких 6 800 грн. франшиза, 46 101,81 грн. сума страхового відшкодування.

Згідно з страховим актом № G-19432-1 визначено розмір збитків, який складає 52901,81 грн. з яких страхове відшкодування 46101,81 грн.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 46101,81 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №25577 від 31.01.2024.

12.08.2025 за вих. № 28843/ІНС відповідачеві була надіслана претензія про відшкодування шкоди.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з такого.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на зазначене, обставини щодо вчинення відповідачем дій, які стали підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, є преюдиційними та в силу вимог закону додаткового доказуванню не потребують.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно зі статтею 3 вказаного Закону, таке страхування здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статей 979, 980 ЦК України за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, страхову виплату, а страхувальник сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц роз`яснила, що при суброгації деліктне зобов`язання не припиняється, а відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало останньому, у межах фактичних витрат. Натомість регрес, згідно зі статтею 1191 ЦК України, передбачає виникнення нового зобов`язання.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з виплатою позивачем на користь страхувальника ТОВ «КОМПАНІЯ ЯНГ» страхового відшкодування за договором майнового страхування (КАСКО), що свідчить про перехід до ПрАТ «СК «Універсальна» права вимоги у порядку суброгації на підставі статті 993 ЦК України.

Згідно зі статтями 6, 9, 22 та 29 Закону № 1961-IV страховик за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує шкоду, пов`язану з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, вартість матеріального збитку визначається з урахуванням фізичного зносу КТЗ.

У справі встановлено, що позивач виплатив за договором КАСКО суму 46 101,81 грн. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Альфа-Гарант», яка на підставі Угоди про пряме врегулювання збитків відшкодувала позивачу 37 014,28 грн. Ця сума була розрахована з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей (53,14%) відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV. Різниця у розмірі 9 087,53 грн становить вартість нових деталей без урахування зносу, яка не підлягає відшкодуванню страховиком за полісом ОСЦПВ.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Зазначена норма права кореспондує з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 та від 03.10.2018 у справі № 686/17155/15-ц, згідно з якими з винного водія підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту (без урахування зносу) та сумою страхового відшкодування, виплаченою з урахуванням фізичного зносу деталей. Страховик за договором обов`язкового страхування відповідає лише у межах страхового ліміту за вирахуванням фізичного зносу, а решту збитків відшкодовує безпосередній винуватець.

Відповідно до статей 1166, 1187, 1188 ЦК України майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки внаслідок взаємодії кількох таких джерел, відшкодовується винною особою в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні наявних у справі матеріалів.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 9 087,53 грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 141, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 9 087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 53 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок, а всього 11 509 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 93 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІВЕРСАЛЬНА» місцезнаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9; ЄДРПОУ 20113829.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складено та підписано 14.04.2026.

Суддя І.М. Соловйов