Ухвала суду № 135648525, 06.04.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 531/1774/24

Номер провадження 2/495/2187/2026

06 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Дущенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 24.06.2024 матеріали цивільної справи №531/1774/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передані до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за правилами підсудності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 матеріали цивільної справи №531/1774/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2024 за клопотанням представника відповідача провадження у цивільній справи №531/1774/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №1599 від 25.06.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 матеріали цивільної справи №531/1774/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передані на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2025 справа прийнята до свого провадження.

До суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надійшла заява про закриття провадження по справі, з підстав погашення відповідачем заборгованості за договором та повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2026 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходження вищезазначеної заяви; засідання призначено на 06.04.2026.

У судове засідання 06.04.2026 учасники справи не прибули.

У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, з даним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду 20.06.2024.

При зверненні до суду позивач сплатив 2422, 40 грн судового збору, що підтверджується платіжної інструкцією №СЦ00009367 від 19.06.2024.

Відповідач ОСОБА_1 задовольнив вимоги позивача, сплативши заявлену суму заборгованості, після пред`явлення позову.

Отже, судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому з врахуванням поданої представником заяви понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись частиною третьою статті 142, пунктом 4 частини першої статті 255, статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

закрити провадження у справі 531/1774/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Гелла