Ухвала суду № 135647977, 09.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/356/26

провадження № 1-в/753/79/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12025100000000703 від 02.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні вказує на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.07.2025 стосовно ОСОБА_4 було застосовано як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. Частину застави ОСОБА_4 у розмірі 142 240 (сто сорок дві тисячі двісті сорок) грн. було внесено 31.07.2025 адвокатом ОСОБА_3 , на депозитний рахунок Державної казначейської служби України, про що свідчить платіжний документ від 31.07.2025.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 12.02.2026 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 36 829 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 626 093 (шістсот двадцять шість тисяч дев`яносто три) грн. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави залишено без змін.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з огляду на припинення дії запобіжного заходу у зв`язку із набранням вироком законної сили та відсутності правових підстав для звернення застави у дохід держави, внесені кошти підлягають поверненню заставодавцю.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його віфдсутності.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Частинами 2 та 3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Статтею 203 КПК України, встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду звернення застави у дохід держави не здійснювалось, а також оскільки при винесенні вироку питання застави не було вирішено, внесена застава піддягає поверненню застоводавцю.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню

Керуючись статтями 182, 203 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про повернення застави - задовольнити.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_3 заставу у розмірі 142 240 (сто сорок дві тисячі двісті сорок) грн. сплачену на виконання ухвали слідчого судді Голосівського районного суду міста Києва від 30.07.2025 (справа № 753/17843/25) за реквізитами (отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089) в якості застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1