Ухвала суду № 135646654, 14.04.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/6222/24

Провадження № 2-п/577/10/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (адреса: 01014, м.Київ, вул.. Болсуновська, 8, поверх 9, ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за Договором надання грошових коштів у позику № 2939740224 від 04.02.2024 року загальною сумою 60025,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7000,00 грн., за відсотками 53025,00 грн., а також судовий збір 2422,40 грн., всього ж 62447 грн. 40 коп.

30.03.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, у якій просить поновити строк звернення, оскільки дізналася про судове рішення лише 23.03.2026 року після реєстрації в системі «Електронний суд», раніше жодних судових повісток не отримувала. Крім того, зазначає, що заперечує позову, оскільки нарахування відсотків у розмірі 53025 грн. при тілі кредиту 7000 грн. є фактичним нарахуванням штрафних санкцій під виглядом відсотків, що суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

02.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 67).

Стягувач ТОВ «Іннова Фінанс» правом надання письмових пояснень не скористалося, представник у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із такого.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи та ухвала про відкриття провадження по справі направлені ОСОБА_1 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 43).

Слід зазначити, що пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника - в даному випадку, суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

За змістом ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду відповідачем ОСОБА_1 не надано підтверджень поважності причин неявки до суду, а також того, що докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зміст же доводів викладених у заяві про перегляд заочного рішення зводиться до не проживання за місцем реєстрації, як обставина не отримання повістки, та переоцінки доказів, які суд поклав в основу судового рішення, що може бути підставою виключно для його апеляційного оскарження, а не перегляду заочного рішення.

За приписами ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 258-261, 287, 288, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня складання ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко