Ухвала суду № 135646584, 09.04.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/527/26

Номер провадження 2-зз/573/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря судового засідання: Півньової О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту майна у справі №2-265/2010,

В С Т А Н О В И В:

До Білопільського районного суду Сумської області звернулась представник заявника ОСОБА_2 адвокат Богданович М.Ю. із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно заявника.

Основний зміст заяви.

Заява обгрунтована тим, що Білопільський районним судом Сумської області по справі №2-265/2010р. від 15.07.2010 р. задоволено клопотання позивача АТ «ОТП БАНК» та накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області по справі № 2-265/2010. задоволені позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» та стягнуто на користь АТ « ОТП Банк» з ОСОБА_2 1 597 069 грн.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області по справі № 2-265/2010р. від 21.09.2010 р. за клопотанням представника АТ «ОТП Банк» змінено позивача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були подані виконавчі документи на примусове виконання, за якими було відкрито виконавче провадження № 28128073 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-1 від 13.05.2011 виданого Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 1820 грн.

26.12.2012 виконавче провадження завершене на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» редакції того часу, повернення виконавчого документу стягувачеві (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Також, до примусового виконання було звернуто виконавчий листа № 2-п-1 від 08.06.2011 виданий Білопільським районним судом Сумської області, про стягнути з ОСОБА_2 боргу 1595649,28 грн. на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна.

26.12.2012 виконавче провадження завершене на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» редакції того часу, повернення виконавчого документу стягувачеві (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Відомостей щодо сплати боргу за вказаними виконавчими провадженнями до відділу не надходило.

Станом на 08.01.2026 відкритих виконавчих проваджень у Білопільському відділі ДВС у Сумському районі Сумської області стосовно боржника ОСОБА_2 не перебуває, проте арешт з майна заявника не знятий.

Оскільки на сьогодні нерухоме майно належне ОСОБА_3 перебуває в арешті, а саме:

- земельні ділянки за кадастром номером 5920687400:01:002:0521, пай № НОМЕР_1 , кадастровий номер 5920687400:01:002:0766, пай 93, кадастровий номер 5920687400:01:002:0767, пай №968, кадастровий номер 5920687400:01:002:0768 пай № НОМЕР_2 , площею 5,82 га. розташовані на території Рижівської сільської ради Сумської області;

- земельної ділянки з кадастровим № 5920687400:01:00960026 розташовані на території Рижівської сільської ради Сумської області;

- житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами заявник звернувся до суду з даною заявою і просить суд скасувати забезпечення позову по справі №2-265/2010 у вигляді про накладання арешту на все нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно заявника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про рогляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

На обгрунтування заявлених вимог, долучено наступні документи:

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 12.03.2026, згідно якого ТОВ "ОТП ФАКТОРИНГ Україна» перебуває в статусі припинено, дата запису в реєстрі 19.10.2009.

Витяг з реєстру територіальних громад від 02.12.2025, згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова про порушення кримінальної справи від 29.03.2010 за фактами підробки документів необхідних для доступу до банківських рахунків та привласнення грошових коштів службовими особами регіонального відділення AT «ОТП Банк» в м. Суми за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України.

Лист Білопільського відділу ДВС по те, що відкритих виконавчих проваджень станом на 08.01.2026 у відділі на виконанні стосовно боржника ОСОБА_2 не перебуває. Однак, згідно відомостей АСВП частини «спецрозділу», перебувало виконавче провадження № 28128073 з примусового виконання виконавчого листа № 2-п-1 від 13.05.2011 виданого Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 1820 грн. 26.12.2012 виконавче провадження завершене на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» редакції того часу, повернення виконавчого документу стягувачеві (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку); -виконавче провадження № 28384458 з примусового виконання виконавчого листа №2-п-1 від 08.06.2011 виданого Білопільським районним судом Сумської області, про стягнути з ОСОБА_2 боргу 1595649,28 грн. на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна. 26.12.2012 виконавче провадження завершене на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» редакції того часу, повернення виконавчого документу стягувачеві (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Відомостей щодо сплати боргу за вказаними виконавчими провадженнями до відділу не надходило, що узгоджується з знімком екрану пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №15054047 від 19.12.2018 в якому зазначено, що право на житловий будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 зареєстроване 15.12.2018 підстава виникнення права власності рішення суду 573/1270/18.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2002 року ОСОБА_2 набув право власності на житловий будинок з житловими будинками та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У копії свідоцтва на право на спадщину за законом зазначено, що ОСОБА_2 набув право власності за законом на житловий будинок та земельні ділянки, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на майно.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.03.2026 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1725655259206 житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка, площею 5,41 га зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 . У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» зазначено, що на вищевказані об`єкти нерухомості зареєстроване обтяження у виді арешту, накладене за ухвалою про забезпечення позову Білопільського районного суду Сумської області 2-265/2010 від 15.07.2010 року.

Норми права, застосовані судом.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із приписів ч.9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз процесуальних норм, якими врегульовано визначення і порядок забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом.

Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені у частині тринадцять статті 158 ЦПК України.

Постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Висновки суду.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та долучені до неї документи, суд дійшов до такого висновку.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У своєму клопотанні представник заявника посилається на те, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області по справі №2-265/2010 від 15.07.2020 задоволено клопотання позивача АТ «ОТП БАНК» та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 , проте самої ухвали на обгрунтування вказаного факту суду не надано.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Зявником таке клопотання про витребування будь-яких доказів, зокрема рішень суду, заявлено не було.

У Автоматизованій системі документообігу суду, положення про яку затверджено Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у Білопільському районному суді Сумської області відсутні дані про справу №2-265/2010 від 15.07.2010.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову лише на підставі відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Крім цього, всупереч ст. 175 ЦПК України щодо викладення обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги у прохальній частині клопотання не значено, конкретний перелік майна, з якого необхідно зняти обтяження. У свою чергу в описовій частині клопотання зазначено, що на сьогодні на все належне нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, а саме: - земельні ділянки за кадастром номером 5920687400:01:002:0521, пай № НОМЕР_1 , кадастровий номер 5920687400:01:002:0766, пай кадастровий номер 5920687400:01:002:0767, пай №968, кадастровий номер 5920687400:01:002:0768 пай № НОМЕР_2 , площею 5,82 га. розташовані на території Рижівської сільської ради Сумської області; -земельної ділянки з кадастровим № 5920687400:01:00960026 розташовані на території Рижівської сільської ради Сумської області; - житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами. Проте, чи все майно зазначене в описовій частині, є майном, на яке було накладено обтяження саме вказаним у заяві судовим рішенням встановити неможливо.

Також, заявником не доведено наявність, предбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення, якими є виконання рішення суду або зміни способу його виконання, або випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За вказаних обставин заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158,244, 258,259, 260,261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно заявника, відмовити.

Роз`яснити положення ч.6 ст.158 ЦПК України, згідно яких відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Повний текст виготовлено 13.04.2026

Суддя

Справа № 573/527/26

Номер провадження 1-зз/573/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря судового засідання: Півньової О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту майна у справі №2-265/2010,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити її вступну та резолютивну частину. Повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.158,244, 258,259, 260,261, 353-354 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно заявника, відмовити.

Роз`яснити положення ч.6 ст.158 ЦПК України, згідно яких відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя