Ухвала суду № 135646303, 10.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/2616/26

н\п 3-зв/490/2/2026 У Х В А Л А

10.04.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Дибич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про самовідвід від розгляду матеріалів судової справи №490/2616/26,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №617413 від 17.03.2026р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (судова справа №490/2616/26, н/п 3/490/1046/2026) було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. для розгляду.

06.04.2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаних матеріалів адміністративного протоколу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 року, вказану заяву було розподілено та передано слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. для розгляду.

Мотивуючи свою заяву, суддя Подзігун Г.В. зазначила, що у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, під час перевірки матеріалів адміністративного протоколу було встановлено, що даний протокол складено за обставинами ДТП, в якій потерпілим є ОСОБА_2 , який є чоловіком її помічника - ОСОБА_3 . Зважаючи на викладене, суддя Подзігун Г.В. вважає, що в даному випадку виникає конфлікт інтересів, який може стати на заваді неупередженості у прийнятті рішення по справі.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у відсутність сторін кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Так, нормами КУпАП не передбачено порядку заявлення та вирішення питання про відвід/самовідвід по адміністративній справі. Таким чином, зважаючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Європейського суду з прав людини, вважаю необхідним застосувати аналогію кримінального процесуального законодавства, за відсутності врегулювання порядку відводу/самовідводу нормами КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням викладеного, оскільки матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №617413 від 17.03.2026р. складено у відношенні ОСОБА_1 за обставин ДТП, в якому другим учасником є ОСОБА_2 , який на момент обставин вчинення описаного у протоколі правопорушення та на теперішній час є чоловіком помічника судді ОСОБА_4 - Валєєвої Г.А., таким чином в даному випадку у зв`язку із розглядом суддею Подзігун Г.В. цієї справи в неї може виникнути потенційний конфлікт інтересів, за такого вважаю доведеною наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України для її відводу від участі у розгляді справи №490/2616/26, н/п 3/490/1046/2026.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. від участі у розгляді матеріалів адміністративного протоколу серії ЕПР1 №617413 від 17.03.2026р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (судова справа №490/2616/26, н/п 3/490/1046/2026).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.