Ухвала суду № 135646107, 13.04.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2260/25

УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці позивачки Чередніченко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЕК-АГРО» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних, про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «СГВП «Вознесенське» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних, мотивуючи свої вимоги (з урахуванням їх уточнення у заяві про усунення недоліків позову від 14 травня 2025 року) тим, що на підставі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 23 квітня 2021 року, реєстр. №№410, 411, вона є власницею земельних ділянок площею 5,3971 га, кадастровий №4822084200:01:000:0095, та площею 1,2402 га, кадастровий №4822084200:09:000:0287, розташованих в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, успадкованих позивачкою після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, 28 серпня 2017 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем, та ТОВ «СГВП «Вознесенське», як орендарем, було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 5,40 га, кадастровий №4822084200:01:000:0095, зі строком дії протягом 11 років. 21 червня 2018 року право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про речове право №26760324).

За умовами вказаного договору орендар набув право на використання земельної ділянки з нормативною грошовою оцінкою на дату підписання договору у розмірі 88 694,26 грн та зобов`язався щорічно до 25 грудня сплачувати орендну плату (у грошовій, натуральній чи відробітковій формах) у розмірі 8 000 грн (з урахуванням індексів інфляції та правом її перегляду), а в разі порушення своїх зобов`язань сплачувати неустойку.

Також, 13 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем, та ТОВ «СГВП «Вознесенське», як орендарем, було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 1,24 га, кадастровий №4822084200:09:000:0287, зі строком дії протягом 11 років. 22 червня 2018 року право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про речове право №26778100).

За умовами вказаного договору орендар набув право на використання земельної ділянки з нормативною грошовою оцінкою на дату підписання договору у розмірі 59 594,51 грн та зобов`язався щорічно до 25 грудня сплачувати орендну плату (у грошовій, натуральній чи відробітковій формах) у розмірі 3 600 грн (з урахуванням індексів інфляції та правом її перегляду), а в разі порушення своїх зобов`язань сплачувати неустойку.

Однак ТОВ «СГВП «Вознесенське» належним чином взяті на себе зобов`язання в частині сплати орендної плати протягом 2022-2024 років не виконало, а тому ОСОБА_1 просила:

- розірвати Договори оренди земельних ділянок від 28 серпня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року;

- зобов`язати ТОВ «СГВП «Вознесенське» повернути їй спірні земельні ділянки, що були об`єктом оренди;

- стягнути з ТОВ «СГВП «Вознесенське» на свою користь заборгованість по орендній платі за 2022-2024 роки, виходячи з проіндексованої щорічно грошової оцінки земельних ділянок та урахуванням індексів інфляції, у розмірі 53 551,14 грн;

- стягнути з ТОВ «СГВП «Вознесенське» на свою користь пеню за порушення зобов`язань за 2022-2024 роки у розмірі 1 392,27 грн та штраф за порушення зобов`язань за 2022-2024 роки у розмірі 65 151,16 грн;

- стягнути з ТОВ «СГВП «Вознесенське» на свою користь 3 % річних за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 712,95 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 097,86 грн.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

29 травня 2025 року від представниці відповідача ТОВ «СГВП «Вознесенське» Третьяк Г.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представниця вказаного відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення проти позову обґрунтовувала тим, що:

- ТОВ «СГВП «Вознесенське» повністю виконало перед позивачкою свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за 2022 рік, що підтверджується відповідними доказами;

- позивачка в порушення умов договору попередньо не зверталася до орендаря з приводу виплати їй орендної плати, а тому позовні вимоги є передчасними та не можуть бути задоволені. При цьому, надані стороною позивачки розрахунки заборгованості по орендній платі не відповідають узгодженим у договорах оренди умовам, є неправильними та суперечать вимогам закону, оскільки здійснені із застосуванням подвійної індексації одночасної індексації орендної плати та нормативної грошової оцінки земельних ділянок;

- договорами оренди не передбачено стягнення штрафу за порушення орендарем умов договору (посилання в цій частині на умови типового договору оренди, який має лише рекомендаційний характер, є недоречними), а тому такий штраф не підлягає стягненню. Водночас вимога ОСОБА_1 про стягнення пені за порушення зобов?язань заявлена з пропущенням позовної давності, а тому не може бути задоволена.

06 червня 2025 року від представниці позивачки Чередніченко І.Б. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій представниця позивачки наполягала на задоволенні позову. При цьому, просила врахувати, що:

- ТОВ «СГВП «Вознесенське» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження факту виконання перед позивачкою своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за 2022 рік, а надані в цій частині докази не підтверджують правову природу таких виплат та періоду, якого стосуються такі виплати. При цьому, орендна плата за 2022 рік виплачена не в повному обсязі;

- твердження відповідача про необхідність попереднього звернення орендодавця до орендаря з приводу виплати орендної плати, як необхідної умови для здійснення такої виплати, є хибними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов договорів оренди. Також є незрозумілими доводи про те, що надані стороною позивачки розрахунки заборгованості по орендній платі не відповідають узгодженим у договорах оренди умовам, є неправильними та суперечать вимогам закону, як такі, що здійснені із застосуванням подвійної індексації одночасної індексації орендної плати та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки в розрахунках орендодавцем проіндексована лише орендна плата;

- нарахований позивачкою штраф підлягає стягненню, оскільки право на його нарахування визначене у типовому договорі оренди, якому повинні відповідати оспорювані договори оренди. Водночас не заслуговують на увагу доводи відзиву про те, що вимога про стягнення пені за порушення зобов?язань заявлена позивачкою з пропущенням позовної давності, оскільки позовна давність продовжена на період дії в Україні воєнного стану;

- ТОВ «СГВП «Вознесенське» не оспорило та не спростувало факту систематичного невиконання умов договору оренди в частині сплати орендної плати, що вказує на підставність та обгрунтованість позовних вимог;

- долучені відповідачем до відзиву на позов докази про укладення між ТОВ «СГВП «Вознесенське» та ТОВ «ПАЕК-АГРО» Договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05 грудня 2024 року №05/12/2024-09, за яким ТОВ «СГВП «Вознесенське» продало ТОВ «ПАЕК-АГРО» належне йому право оренди спірних земельних ділянок додатково свідчать про порушення вказаним відповідачем умов оспорюваних договорів оренди, оскільки такий продаж в порушення умов договорів оренди був здійснений без згоди орендодавця.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СГВП «Вознесенське» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних (у частині вимог за 2022 рік) залишено без розгляду.

03 листопада 2025 року представниця позивачки Чередніченко І.Б. звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ПАЕК-АГРО» та про зміну вимог шляхом пред?явлення додаткової вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПАЕК-АГРО» по визнання відсутнім права оренди земельних ділянок, а також уточнення вимоги ОСОБА_1 про зобов?язання повернути земельні ділянки, заявлену до відповідача до ТОВ «ПАЕК-АГРО». Клопотання було мотивоване тим, що згідно Договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 05 грудня 2024 року №05/12/2024-09 ТОВ «СГВП «Вознесенське» продало ТОВ «ПАЕК-АГРО» належне йому право оренди земельних ділянок згідно окремого переліку, у тому числі щодо належних позивачці ділянок площею 5,3971 га, кадастровий №4822084200:01:000:0095, та площею 1,2402 га, кадастровий №4822084200:09:000:0287. За вказаним договором (який є неукладеним, оскільки у ньому відсутня одна з істотних умов, що є обов`язковою для даного виду договорів, а саме умова щодо права позивачки, як власниці спірних земельних ділянок, на отримання відсотків від ціни продажу (вартості відчуженого права)) саме ТОВ «ПАЕК-АГРО» стало фактичним користувачем спірних ділянок. Про вказану обставину стороні позивачки стало відомо лише під час розгляду справи після надання представником відповідача ОСОБА_3 відповідних доказів.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ПАЕК-АГРО». Цією ж ухвалою прийнято до розгляду додаткову вимогу ОСОБА_1 до ТОВ «ПАЕК-АГРО» по визнання відсутнім права оренди земельних ділянок та уточнену вимогу ОСОБА_1 про зобов?язання повернути земельні ділянки, заявлену до відповідача до ТОВ «ПАЕК-АГРО».

Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке проводилася без особистої участі позивачки ОСОБА_1 , її представниця Чередніченко І.Б. уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «СГВП «Вознесенське» Науменко А.С. в судове засідання не з?явився, клопотав про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ПАЕК-АГРО» в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивачки та представників відповідачів, оскільки матеріали справи містять усю необхідну інформацію та докази для вирішення спору.

03 квітня 2026 року суд, заслухавши пояснення представниці позивачки Чередніченко І.Б., дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, провівши судові дебати у справі, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклавши стадію його проголошення до 13 квітня 2026 року.

Однак 08 квітня 2026 року від представника відповідача ТОВ «СГВП «Вознесенське» Науменка А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з долученою до нього копією ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07 квітня 2026 року у справі №915/253/26 за заявою ФГ «Діамантові Зорі» до боржника ТОВ «СГВП «Вознесенське» про порушення провадження у справі про банкрутство, якою, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «СГВП «Вознесенське» та з 06 квітня 2026 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У цій же ухвалі визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред?явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбаченому Кодексом України з питань банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Оскільки під час ухвалення судового рішення виникла потреба в перевірці та оцінці отриманої судом інформації про порушення відносно ТОВ «СГВП «Вознесенське» провадження про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що суттєво впливає на можливість та порядок вирішення спору відносно цього відповідача за правилами цивільного судочинства, а тому судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючись ч. 2 ст. 244, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Вознесенське», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЕК-АГРО» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобов`язання повернути земельні ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних, про визнання відсутнім права оренди земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв