Постанова № 135645614, 09.04.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/784/26

Провадження №/п 3/317/379/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №577143 від 28.01.2026, відповідно до якого встановлено, що 27.01.2026 року о 23 год. 01 хв. водій ОСОБА_1 на а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км Запорізькому районі Запорізької області, керував транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_2 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП №42579183 від 27.03.2019, чим вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577143 від 28.01.2026.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, а також повідомлявся надісланням SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно.Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті суду «Судова влада».

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557143 від 28.01.2026; даними рапорту командира взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Запорізькій області капітана поліції В. Стуброва; постановою Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області серії ВП №42579183 від 27.03.2019; даними довідки щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної систем и «Інформаційний портал Національної поліції України» за ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за ч. 3 ст. 126 КУпАП не має; архів правопорушень; відеозаписом правопорушення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577143 від 28.01.2026.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 126, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов