Ухвала суду № 135645273, 08.04.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/254/26

2/134/324/2026

У Х В А Л А

08 квітня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника відповідача адвоката Феськова І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 лютого 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12 березня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Феськова І.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому він просить, посилаючись на те, що відповідач є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі, зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або припинення дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 12 березня 2026 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Феськова І.В.

У судовому засіданні 08 квітня 2026 року представник відповідача адвокат Феськов І.В. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача Єлісєєв С.Л., заяву якого про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено ухвалою суду від 02.03.2026, до відеоконференції не приєднався.

Водночас від представника позивача Годованика Б.О. 01.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, а зазначена у клопотанні причина неявки (зайнятість в іншому судовому засіданні) не підтверджена належними доказами, у зв`язку з чим не може бути визнана поважною.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому строк дії правового режиму воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 251 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у цивільній справі.

Так, у п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зазначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії довідки (Форма 5) від 10.03.2026 № 254, відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 06.03.2025 року по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Отже, залучення представника до участі у справі є правом, а не обов`язком сторін.

Враховуючи викладене та імперативну норму п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, незалежно від наявності чи відсутності у нього представника.

Оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі, клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме: провадження у справі слід зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Зупинення провадження у справі до припинення воєнного стану в Україні чинним процесуальним законодавством не передбачено. Підстави для зупинення провадження у справі визначені ст. 251 ЦПК України та є вичерпними, а тому розширеному тлумаченню не підлягають.

Разом з тим, з метою дотримання прав інших учасників справи, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача ОСОБА_1 повідомити суд про припинення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Годованика Богдана Олеговича про відкладення судового засідання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Феськова Івана Володимировича про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2026 року.

Суддя