Постанова № 13564481, 25.01.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 4-36/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 января 2011 года судья Червонозаводского районного суда гор. Харькова Шелест И.Н., с участием секретаря Штода А.В., прокурора Соломко Н. заявителя адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Харьковской области о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины

у с т а н о в и л :

Адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2, в которой просила суд отменить постановление прокуратуры Харьковской области от 6 декабря 2010 года о возбуждении в отношении директора ООО «Техномет № 1»ОСОБА_2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В обоснование жалобы заявитель указала, что данное постановление принято с нарушением требований ст.ст. 94-98 УПК Украины, поскольку сам по себе налоговый долг, без наличия данных об обстоятельствах его возникновения, не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе и данные результатов внеплановой налоговой проверки.

По мнению заявителя, внеплановая налоговая проверка от 16 июня 2010 года, данные которой стали основанием для возбуждения уголовного дела, проведена в нарушение установленного законодательством порядка, ее выводы о нарушении ООО «Техномет № 1»налогового законодательства, в ходе экономической экспертизы своего подтверждения не нашли.

Принятое на основании акта проверки от 16 июня 2010 года налоговым органом уведомление решение, обжалуется в предусмотренном п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», жалоба в настоящее время не рассмотрена. В материалах проверки отсутствуют предусмотренные действующим законодательством данные о недействительности либо никчемности заключенных ООО «Техномет № 1»с ЧП «Виком Грант Мет» договоров.

В судебном заседании заявитель - адвокат ОСОБА_1 поддержала изложенные доводы в жалобе и обоснованиях к ней и просила отменить постановление следователя.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил суду, что постановление о возбуждении уголовного дела принято обоснованно, в соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством и основания для его отмены отсутствуют.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Предметом обжалования является постановление от 06 декабря 2010 года начальника управления за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие прокуратуры Харьковской области Мышкова Я.Е.., согласно которого, на основании данных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении служебных лиц ООО «Техномет № 1», принято решение об отмене постановления оперуполномоченного ОНМ ГНИ в Московском районе гор. Харькова от 15 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.212 УК Украины в отношении директора ООО «Техномет № 1»ОСОБА_2 и главного бухгалтера предприятия ОСОБА_5 и возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Техномет № 1»ОСОБА_2 по ч. 3 ст.212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в ходе внеплановой проверки ООО «Техномет № 1», проведенной НГИ в Московском районе гор. Харькова, были выявлены нарушения п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»в части отнесения в состав налогового кредита в феврале октябре 2009 года сумм НДС по налоговым накладным, которые выписаны от имени директора ЧП «Виком Грант Мет»с нарушением действующего законодательства и которые не являются отчетными налоговыми и одновременно расчетными документами, что привело к завышению налогового кредита и занижению налога на добавленную стоимость за проверяемый период на общую сумму 7880307 грн. В период, за который проводилась проверка, ответственным за финансово хозяйственную деятельность субъекта хозяйствования были директор ОСОБА_6 и главный бухгалтер ОСОБА_7

Так же в постановлении указано, что ООО «Техномет № 1»при осуществлении финансово хозяйственных операций с ЧП «Виком Грант Мет», при составлении налоговой отчетности использовало документы, составленные неустановленными лицами от имени ЧП «Виком Грант Мет», зарегистрированном в гор. Луганске, которое имеет признаки фиктивности, что привело к незаконному формированию налогового кредита и минимизации налоговых обязательств.

К решению о возбуждении уголовного дела орган досудебного следствия пришел, как усматривается из текста постановления и предоставленных суду материалов уголовного дела, на основании данных, которые содержатся в акте внеплановой налоговой выездной проверки ООО «Техномет № 1»от 16 июня 2010 года № 7061/18/34470759 и невыездной налоговой проверке ЧП «Виком Грант Мет» от 29 января 2010 года № 82/23/34525624, протоколе допроса директора ЧП «Виком Грант Мет»ОСОБА_3, а также в правоустанавливающих и налоговых документов данных предприятий.

Согласно данных акта внеплановой выездной проверки ГНИ в Московском районе гор. Харькова ООО «Техномет № 1»от 16 июня 2010 года № 7061/18/34470759 ЧП «Виком Грант Мет»имеет признаки фиктивности, поскольку директор ОСОБА_3 фактически никакой финансово хозяйственной деятельности не вел. Налоговые накладные, полученные ООО «Техномет № 1»от ЧП «Виком Грант Мет»оформлены с нарушением п.п. 7.2.3, 7.2.6 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Поэтому, как указано в акте проверки, налоговый орган пришел к выводу, что ООО«Техномет № 1»в нарушение п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»включил в состав налогового кредита в феврале октябре 2009 года суммы НДС по налоговым накладным, которые выписаны от имени директора ЧП «Виком Грант Мет»с нарушением действующего законодательства, и которые не являются отчетными налоговыми и одновременно расчетными документами, что привело к завышению налогового кредита и занижению налога на добавленную стоимость за проверяемый период на общую сумму 7880307 грн.

Согласно данных пояснения ОСОБА_3, предприятие «Виком Грант Мет»было зарегистрировано на его имя за вознаграждение по просьбе малознакомого ему лица, что никакой финансово-хозяйственной деятельности он не осуществлял.

На основании этого прокурор пришел к выводу о том, что служебные лица ООО «Техномет № 1»умышленно уклонились от уплаты налогов в особо крупных размерах.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления, а так же соблюдение требований ст.ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины.

Суд считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Техномет № 1 «ОСОБА_2 по ч. 3 ст.212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах принято в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, поскольку отсутствовали основания для его возбуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Основанием, как указано выше, послужили данные акта документальной проверки налогового законодательства.

При этом, в представленных суду материалах уголовного дела, имеется заключение экспертно экономического исследования № 6246 от 21 июля 2010 года, проведенного экспертом Харьковского научно исследовательского института судебных экспертиз им. засл. профессора М.С. Бокариуса ОСОБА_9, согласно которого заключение акта проверки ГНИ в Московском районе гор. Харькова от 16 июня 2010 года № 7061/18/34470759 в части нарушения ООО «Техномет № 1»именно требований п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»и начисление налога на добавленную стоимость к оплате за проверяемый период в сумме 7880307 грн. предоставленными на исследование налоговыми данными не подтверждаются.

Оценка данному заключению при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не дана.

Кроме этого, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 15 от 08 октября 2004 года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от налогов, сборов и других обязательных платежей», преступление, предусмотренное ст. 212 УК Украины, является законченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственных целевых фондов средств, которые должны быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения, т.е. согласованных налоговых обязательств, установленных в соответствии с Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами», а именно с последующего дня, после наступления строка, до которого должен быть уплачен налог, сбор или иной платеж, который, в соответствии установленного ст. 5 указанного Закона порядком является согласованным и подлежит оплате.

При этом, из предоставленных суду материалов уголовного дела усматривается, что налоговое уведомление решение, принятое на основании акта проверки от 16 июля 2010 года, обжаловано, данные о рассмотрении жалобы ООО «Техномет № 1»отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные о наличии признаков состава преступления в действиях директора ООО «Техномет № 1»ОСОБА_2, поэтому постановление от 06 декабря 2010 года начальника управления за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие прокуратуры Харьковской области Мышкова Я.Е. в части возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Техномет № 1»ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах подлежит отмене, а жалоба адвоката ОСОБА_1 удовлетворению.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление от 06 декабря 2010 года начальника управления за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие прокуратуры Харьковской области Мышкова Я.Е. в части возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Техномет № 1»ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах - отменить.

Материалы проверки возвратить органу досудебного следствия для проведения проверки и принятия решения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд гор. Харькова в течение семи суток.

Судья И.Н. Шелест