Ухвала суду № 135644441, 09.04.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2310/26

Провадження № 1-кс/0182/287/2026

У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2026 року за №42026042100000007 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина 2009 р.н., працює ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» - стропальник, який не є депутатом, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в середині січня 2026 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в денний час, громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі по тексту ТЦК та СП) і доставлений до КП «Нікопольська міська лікарня №4» Нікопольської міської ради (далі по тексту КП «Нікопольська МЛ №4 НМР») для проходження військово-лікарської комісії.

В цей же день, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно службового посвідчення, виданого начальником Нікопольської районної військової адміністрації, уповноважений вручати повістки громадянам на території м. Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області маючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи те, що він має вплив на невстановлену в ході досудового розслідування службову особу військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , уповноважену на виконання функцій держави, перебуваючи на території Нікопольської міської лікарні № 4 «Нікопольської міської ради»», код ЄДРПОУ 25539007, що розташована за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 50 повідомив громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що строк його бронювання спливає 19.02.2026, та запропонував останньому за неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США здійснити вплив на службових осіб ВЛК, для прийняття ними рішення за результатами медичного огляду, згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , буде визнано придатним до проходження військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, медслужби, охорони, тобто таких підрозділах ЗС України, які не задіяні у безпосередніх бойових діях.

При цьому ОСОБА_5 , запевнив ОСОБА_7 , що має знайомства та можливість впливу на службових осіб ВЛК та ТЦК та СП, та у разі відмови надати грошові кошти, ОСОБА_5 , забезпечить проходження військової служби ОСОБА_7 в бойових підрозділах ЗС України.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно створив умови, за яких ОСОБА_7 , розуміючи можливі негативні наслідки для себе у випадку незгоди з вимогами ОСОБА_5 , вимушений був погодитися надати ОСОБА_5 грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на прийняття службовими особами ВЛК, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, рішення за результатами медичного огляду, згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , буде визнано придатним до проходження військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, медслужби, охорони, тобто таких підрозділах ЗС України, які не задіяні у безпосередніх бойових діях.

18.02.2026 ОСОБА_7 приблизно о 18 годині 13 хвилин, перебуваючи в автомобілі «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку № 65 по пр. Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області, за кермом якого був ОСОБА_5 , де ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_5 передав останньому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 20 (двадцять) купюр з наступними серійними номерами: PF 30847719 P, LF 65926998 D, QL 61948216 A, LB 45322702 K, LB 81839164 L, PB 29453506 A, QL 61948206 A, LK 81284008 A, QG 52967344 A, QD 06642104 A, PB 18204254 S, PB 18204253 S, QB 65636406 A, PF 40849397 C, PB 72047363 E, QE 11826794 A, QK 02263059 A, PF 74553985 H, ML 63971846 C, PB 83095533 N, в якості першої частини оплати за здійснення ОСОБА_5 впливу на службових осіб ВЛК, для прийняття ними рішення за результатами медичного огляду, згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , буде визнано придатним до проходження військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, медслужби, охорони, тобто таких підрозділах ЗС України, які не задіяні у безпосередніх бойових діях.

Після чого, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що висновок ВЛК та встановлення ступеня придатності ОСОБА_7 до військової служби, за результатами медичного огляду, буде вирішено не раніше березня 2026 року.

Згідно інформації отриманої з додатку «РЕЗЕРВ+» громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній має номер в реєстрі «ОБЕРІГ» №1805202511425848300063, ВОС 999097, Постанова ВЛК «Придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони», Дата ВЛК 03.04.2026.

08.04.2026 року о 14.29 год. на підставі ч.1 п.1, 2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано. Підстави і обставини затримання сторона захисту не оспорює.

09 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом проведення НСРД у вигляді аудіо-, відео контролю особи, протоколом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколом огляду місця події від 08.04.2026 року, вилученими речовими доказами. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що може спонукати останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, оскільки він згідно службового посвідчення НРВА уповноважений вручати повістки громадянам на території м. Нікополь та Нікопольського району, що може спонукати його продовжити вчинення злочинів, аналогічних тому у вчиненні якого він підозрюється. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного. Підозру він визнає частково, оскільки не здійснював жодної дії щодо вимагання грошових коштів. ОСОБА_8 через спільного знайомого сам розшукав його і звернувся до нього з пропозицією. Він просто хотів допомогти, а гроші йому потрібні оскільки його заробітна плата стала значно меншою, а на утриманні він має хвору матір і сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина. Він має постійне місце проживання і реєстрації, наміру ухилитися немає, буде сприяти органам слідства у викритті своїх злочинних дій.

Захисник ОСОБА_6 наполягав на тому, що ризики на які послався прокурор взагалі не доведені, оскільки підозрюваний вперше вчинив правопорушення у якому підозрюється. Він задовільно характеризується, відряджений з підприємства на якому офіційно оформлений і зарекомендував себе як сумлінний працівник. До того ж, прокурором, на думку захисника, не надано доказів можливого вчинення ОСОБА_5 нового злочину. Тому, з урахуванням викладеного просив обрати домашній арешт за місцем постійного проживання підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та віднесений до корупційних злочинів (а.п.8). 09 березня 2026 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.40-45), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого в середині січня 2026 р., вій йшов в районі третьої дільниці в напрямку роботи, його зупинили та затримали працівники ТЦК та СП, після чого відвезли до Нікопольської міської лікарні №4 для проходження медичної комісії. Після чого до нього підійшов ОСОБА_9 , який виявив, що у нього є бронювання, яке закінчувалось 19 лютого 2026 р. Далі, він повідомив, що якщо він не хоче потрапити на фронт, то він може підробити висновок ВЛК з внесенням його до «Резерв+», відповідно до якого він буде обмежено придатний до служби, і буде проходити службу в тилових підрозділах ЗСУ або підрозділах ТЦК та СП. За вказану послугу він повідомив, що необхідно буде сплатити 4000 доларів США. А у разі відмови, він посприяє, щоб він потрапив до штурмового підрозділу ЗСУ, де з його слів «він буде штрумувати посадки». Після чого, він запевнив його , що висновок буде справжнім і він знає лікарів з ВЛК (а.п.13,14). Відповідно до протоколу за результатом проведення негласної слідчої дії аудіо -, відео контролю особи від 21.02.2026 р., 18.02.2026 приблизно о 18.11 год. ОСОБА_7 вийшов із автомобіля «Фольксваген Поло» та пішов до автомобіля «Чері Амулет» н.д.р. НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині біля буд. 65 по вул. Трубиків в м .Нікополь, о 18.12. год. він відкрив передні праві двері та сів до автомобіля, де сидів ОСОБА_5 , під час розмови ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_10 чи все буде добре з ВЛК, на що останній повідомляє, що буде, але не одразу можливо з березня місяця. Після цього, о 18.13 ОСОБА_8 передає ОСОБА_11 грошові кошти в розмір 2000 доларів США та питає, чи буде той перераховувати , на що ОСОБА_12 нічого не відповів та домовились пізніше зустрітися. Після цього, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля «Чері Амулет» та пішов до свого автомобіля, а ОСОБА_12 залишився в своєму автомобілі (а.п.15-17). Повторним протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав, що 18.02.2026 року близько 18.00 год. він зустрівся з ОСОБА_13 біля колишнього ресторану «12 стульев» в м. Нікополь, де передав йому грошові кошти 2000 доларів США, які він отримав у працівників СБ України, за що ОСОБА_12 повідомив йому, що висновком ВЛК буде готовий не раніше березня 2026 року (а.п.18,19). Протоколом огляду предмету від 20.02.2026 року, згідно якого було проведено огляд мобільного терміналу QUKINEL IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , де було оглянуто за стосунок «Резерв+» та копію витягу з нього було долучено до протоколу (а.п.20-24). Протоколом огляду місця події від 08.04.2026 року, згідно якого огляду було проведено по вул. Центральна в м. Покров біля магазину «Пивний магнат» на автомобільній зупинці, де під час огляду гр. ОСОБА_5 добровільно надав для огляду: грошові кошти у сумі 2000 доларів США, номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон Xiaomi; службове посвідчення особи уповноваженої на вручання повісток на ім`я ОСОБА_5 ; документи посвідчення стропальника ТОВ «Інтепрайп Ніко Тьюб», ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та тимчасову перепустку №33-Т на ім`я ОСОБА_5 , які в подальшому були вилучені (а.п.32-35). Згідно постанови пр. визнання речовими доказами від 08.04.2026 року, грошові кошти у сумі 2000 доларів США, номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон Xiaomi, службове посвідчення особи уповноваженої на вручання повісток на ім`я ОСОБА_5 та тимчасова перепустка №33-Т на ім`я ОСОБА_5 долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню (а.п.36-38).

Зазначені обставини, викладені в підозрі, підозрюваний ОСОБА_5 визнав частково і повідомив, що він не вимагав грошові кошти. Гр. ОСОБА_7 сам звернувся до нього і погодився надати кошти для вирішення питання з працівниками ВЛК.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При цьому, суд бере до уваги, що заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що є свідомим для підозрюваного і може спонукати його до переховування, враховуючи, що місто є зоною бойових дій і постійно перебуває під обстрілами.

Крім того, прокурор довів наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який є корупційним, з метою особистого збагачення і залишаючись на волі, він зможе продовжити вирішувати питання, оскільки особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема з членами ВЛК, співробітниками РТЦК і СП.

З огляду на викладене, з урахуванням працездатного віку підозрюваного, його задовільного стану здоров`я, відсутності вагомих соціальних чинників, які б могли утримати його від вчинення нових аналогічних злочинів, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даному етапі досудового розслідування цей запобіжний захід є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними прокурором в судовому засіданні.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного і його захисника ОСОБА_6 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 вчинив корупційний злочин в умовах воєнного стану, який полягає у зменшенні придатності військовозобов`язаних осіб. Перебування під домашнім арештом в зоні бойових дій фактично унеможливить контроль з боку правоохоронних органів за його процесуальною поведінкою. Тому, є очевидним, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного місця проживання підозрюваного є неефективним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, майновий стан підозрюваного, його соціальне положення у суспільстві, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 07 червня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240,00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади документ, який дає право на його виїзд із України або для в їзду в Україну.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваній.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2026 р. о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1