Рішення № 135643704, 08.04.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/71/26

номер провадження 2/546/304/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/71/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30.01.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області через підсистему «Електронний суд» системи ЄСІТС надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 у розмірі 107676,79 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2018 між Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 014/0964/82/0266329. Відповідно до умов кредитного Договору, Банк зобов`язаний надати Клієнту Кредит в сумі 38154.39 грн. Строк Кредиту - 72 місяці (ів) з 21.09.2018 (дата надання кредиту) по 21.09.2024 (Дата повного погашення Кредиту). Також, умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом. Також підписавши кредитний договір, Клієнт підтвердив, що перед підписанням Заяви-Договору він повідомлений про усі умови споживчого кредитування в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та орієнтовну вартість Кредиту, що підтверджується підписом Клієнта про його ознайомлення з паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою», та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана інформація Клієнту є повною, необхідною, доступною, достовірно та своєчасною.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Згідно з умовами Договору Позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором.

20.09.2019 було укладено договір № 114/2-19-F відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0964/82/0266329.

28.12.2022 було укладено договір № 28-12/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 014/0964/82/0266329.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 014/0964/82/0266329. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 107676.79 грн, з яких:

- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 36694.59 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 43648.47 грн.

- Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 22464.02 грн.

- Заборгованість за пенею та/або штрафами - 4869.71 грн.

- Заборгованість за комісіями - 0.00 грн.

- Інфляційні збитки - 0.00 грн.

- Нараховані 3% річних -0.00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 30.01.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст.187 ЦПК України судом 02.02.2026 направлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача та вирішення питання щодо належної підсудності даного спору суду, відповідь на який отримано 09.02.2026.

Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено відкрите підготовче засідання на 09:30 год 10.03.2026.

04.03.2026 представником відповідача - адвокатом Чуєм А.І., через електронний кабінет Електронного суду подано відзив на позовну заяву, у задоволенні позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором №014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 у розмірі 107 676,79 грн просить відмовити повністю.

Ознайомившись зі змістом вимог позовної заяви відповідач повністю їх відхиляє та вважає позов необґрунтованим, незаконним, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

До матеріалів позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не долучено нотаріально посвідчену копію Договору № 114/2-19-F від 20.09.2019 р. про те, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуто право вимоги за кредитними договорами укладених з позичальниками АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». До матеріалів позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не долучено нотаріально посвідчену копію Договору № 28-12/2022 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.12.2022 р. про те, що Позивачем набуто право вимоги за кредитними договорами укладених з позичальниками ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»). Крім цього, з 28.12.2022 Відповідача письмово не повідомлено про заміну кредитора з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а потім на ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у зобов`язанні, Кредитному договорі № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018. До матеріалів позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не долучено нотаріально посвідчену копію Реєстру Боржників прав вимоги від 20.09.2019 та копію Реєстру Боржників прав вимоги від 28.12.2022 про передачу прав вимоги за Кредитним договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018, а також нотаріально посвідчений АКТ прийому-передачі Реєстру Боржників із зазначенням номеру Кредитного договору №014/0964/82/0266329 від 21.09.2018, та боржника ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений ВИТЯГ з Реєстру боржників до Договору від 28.12.2022 Кредитного договору №014/0964/82/0266329 від 21.09.2018, та боржника ОСОБА_1 .

Тобто, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не надано достатніх доказів, що підтверджують позовні вимоги та факт заміни кредитора з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та на позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у зазначеному зобов`язанні.

До матеріалів позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» долучено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 . Даний розрахунок заборгованості не відповідає умовам надання кредиту ОСОБА_1 , а саме Кредитному договору № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 р. укладеним з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Процентна ставка 35, 30 %, фіксована. Загальні витрати за кредитом 54 595,98 грн. Орієнтовно загальна вартість кредиту для споживача за весь період користування (у тому числі кредиту, відсотків, комісій та інших платежів) 92 750,37 грн. АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 38 154,39 грн. В розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 36 694,59 грн. Згідно розрахунку Позивача погашення заборгованості за договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 р. «0», тобто відсутнє погашення кредиту. Орієнтовно загальна вартість кредиту для споживача за весь період користування (у тому числі кредиту, відсотків, комісій та інших платежів) 92 750,37 грн. в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». В розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість ОСОБА_1 складає 107 676,79 грн.

Таким чином, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 р. є незаконним та безпідставним.

Таким чином, вимога ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 107 676,79 гривень є необґрунтованою та безпідставною. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не надано достатніх доказів, що підтверджують позовні вимоги у зазначеному зобов`язанні.

Таким чином позовні вимоги Позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 107676,79 грн., з яких сума кредиту 36694,59 грн., сума процентів за користування кредитом у розмірі 43648,47 грн., нараховані проценти за з моменту відступлення права вимоги у розмірі 22464,02 грн., заборгованість за пенею або штрафами у розмірі 4869,71 грн. є не обґрунтованими та не відповідають Закону України «Про споживче кредитування», укладеному Договору та чинному законодавству в сфері кредитування.

06.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 по справі № 546/71/26 про стягнення кредитної заборгованості просив задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

Нарахування процентів здійснювалося погодженого сторонами- з 21.09.2019 по 20.09.2014 року. межах строку кредитування, Первісним кредитором: з 21.09.2018 по 12.12.2019 у сумі - 4 185,60 грн. Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», останнім здійснено нарахування відсотків в межах строку користування кредитним лімітом (до 21.09.2024) за період з 12.12.2019 по 27.12.2022 року на суму 39 462,87 грн. Позивачем також здійснено нарахування відсотків в межах строку користування кредитним лімітом у період з 28.12.2022 по 20.09.2024 на суму 22 464,02 грн. Пеня нарахована виключно первісним кредитором у сумі -4869,71 грн., у строк з 21.09.2018-12.12.2019

Окрім цього, у разі незгоди з умовами Кредитного договору Відповідач мав можливість скористатися своїм правом, визначеним частиною 6 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та частиною 1 статті 5 Закону України «Про споживче кредитування», на відкликання протягом 14 календарних днів своєї згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Відповідач так не вчинив, натомість підписав договір та отримав кредитні кошти, які підлягають поверненню в повному обсязі. Крім того, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 127/23910/14-ц (постанова від 23 грудня 2020 року).

Звернули увагу суду, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 28.12.2022 року за Договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №28-12/2022 від 28.12.2022 року, Реєстру Боржників (першу сторінку, сторінку з відомостями щодо боржника під номером №48, та останню сторінку) до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №28-12/2022 від 28.12.2022 року, який є Додатком №3 до Договору №28-12/2022, що с належними та достатніми доказами переходу прав вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 за Договором №010/0871/82/0063698.

Відтак, вважають, що факт відступлення прав вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» підтверджено належними та достатніми доказами.

Відповідач не навів жодного обґрунтованого доводу чи правового посилання на вимогу законодавства шодо необхідності надання нотаріального завірених Договорів.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», останнім здійснено нарахування відсотків в межах строку користування кредитним лімітом (до 21.09.2024) за період з 12.12.2019 по 27.12.2022 року на суму 39 462,87 грн. Позивачем також здійснено нарахування відсотків в межах строку користування кредитним лімітом у період з 28.12.2022 по 20.09.2024 на суму 22 464,02 грн. Звертаємо уваги, шо нарахування неустойки Позивачем та ТОВ «Вердикт капітал», не здійснювалося. Пеня нарахована виключно первісним кредитором у сумі - 4 869,71 грн., у строк з 21.09.2018 12.12.2019, тобто у строк до 24.02.2022 року. Отже, вважаємо, що жодних порушень вимог законодавства щодо змісту Кредитного договору здійснено не було, а іншого Відповідачем не доведено. Окрім того, розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим.

Виходячи з чого, вбачається, що Кредитодавцями у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі, та інших документах, було правомірно нараховано заборгованість в межах строку користування кредитним лімітом, погодженого сторонами Договору.

Враховуючи вищезазначене, просять суд звернути увагу на те, що на противагу наданим нами доказам, які підтверджують зазначені нами у позовній заяві обставини, відповідачем не було долучено жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, викладених відзиві.

Ухвалою суду від 10.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 08:30 год 08.04.2026.

У судове засідання 08.04.2026 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», у судове засідання не з`явився, про дату час та місце підготовчого розгляду повідомлені завчасно та належним чином. 08.04.2026 через електронний кабінет Електронного суду представником позивача - Синеченко Д.В., подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі (а.с.135)

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату час та місце підготовчого розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, повістку на 08.04.2026 отримав до особистого електронного кабінету Електронного суду відповідно до довідки про доставку електронного документу 11.03.2026 о 01:14:38 (а.с.123 оборот). Заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.

Представник відповідача - адвокат Чуй А.І., у судове засідання не з`явився, про дату час та місце підготовчого розгляду повідомлені завчасно та належним чином, 08.04.2026 через електронний кабінет Електронного суду подав клопотання у якому просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та його представника, при ухваленні рішення врахувати відзив на позовну заяву та у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю (а.с.132-133).

Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних письмових доказів у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем 21.09.2018 було укладено було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0964/82/026629, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 38154,39 грн, строком на 72 місяці під фіксовану процентну ставку - 35,3 % річних, а позичальник зобов`язалася повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом. Також клієнту було відкрито поточний рахунок для погашення заборгованості № НОМЕР_1 та рахунок для обліку заборгованості - № НОМЕР_2 (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до умов п. 1.2 Кредит - грошові кошти в сумі, визначеній в пункті 1.1.1. Договору, що надаються Позичальнику на умовах, в обсязі та в порядку, визначеними Договором. Щомісячний ануїтетний платіж (ануїтетний платіж) платіж, що здійснюється Позичальником в рахунок погашення суми Кредиту та процентів, розмір якого визначається у порядку, передбаченому Договором.

Згідно з п. 1.3. договору, надання Кредиту здійснюється на підставі Договору в Дату надання Кредиту у безготівковій формі шляхом перекату (зарахування) суми Кредиту на Поточний рахунок Кошти в розмірі, зазначеному в підпункті 1.1.2.2. пункту 1.1. Договору, направляються Страховику в якості страхового платежу згідно з пунктом 4.6. Договору Позичальник Договором доручає Кредитору здійснити в Дату надання Кредиту договірне списання коштів в розмірі, визначеному в підпункті 1.1.2.1. пункту Договору з Поточного рахунку на КР. Договірне списання здійснюється на підставі меморіального ордера Кредитора.

Позичальник Договором доручає Кредитору здійснити в Дату надання Кредиту договірне списання коштів в розмірі, зазначеному в підпункті 1.12.3. пункту 1. Договору, № 22036500059 метою погашення кредитної заборгованості за кредитним договором Поточного рахунку на рахунок Кредитора 014/0964/82/0229318 від 27.09.17 Кредитор є отримувачем коштів по договірному списанню. Списання коштів здійснюється на підставі меморіального ордера. 1.4. Зобов`язання Кредитора за Договором відкличними.

Відповідно до п. 1.5. договору, графік, розрахунок реальної річної процентної ставки та загальної вартості Кредиту містяться в Додатках № 1 та № 2 до Договору відповідно, яка є його невід`ємною частиною.

Грошові зобов`язання Позичальника за Договором с безумовними та безвідкличними, їх виконання має пріоритет над будь-якими поточний та майбутніми грошовими зобов`язаннями Позичальника, якщо інше не встановлено законодавством України.(п. 1.6 договору).

Проценти за користування Кредитом сплачуються Позичальником Кредитору у складі щомісячного ануїтетного платежу, вказаного у Графіку, і розраховуються, виходячи Процентної ставки, передбаченої підпунктом 1.1.8. пункту 1.1. Договору. Проценти, нараховуються щомісяця на фактичний залишок заборгованості за весь строк користування Кредитом, включаючи день надання Кредиту, виходячи з фактичної кількості днів в місяці та році (метод факт/факт) (пункт 21., 2.2 договору).

Позичальник зобов`язався здійснювати погашення Кредиту та процентів ануїтетними платежами відповідно до умов договору (п.3.1. договору).

Позичальник підтверджує, що перед укладенням Договору він повідомлений в письмовій формі про всі умови споживчого кредитування в АТ "Райффатен Банк Аваль" та орієнтовну загальну вартість Кредиту (відповідно до статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" та Правил розрахунку банками України загальної вартості, кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених Постановою Правління НБУ № 49 від 08 червня 2017), підтверджується ознайомленням Позичальника з паспортом споживчого кредиту та не мас зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Позичальнику інформація с повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.(пункт 6.4. договору).

Підписанням Договору Позичальник засвідчує факт свого ознайомлення на момент підписання ним Договору з усіма умовами страхування, включаючи суть фінансової послуги із страхування, що надається йому, вартість цієї послуги, порядок сплати податків і зборів за рахунок фізичної особи в результаті отримання фінансової послуги, правові наслідки та порядок здійснення розрахунків з фізичною особою внаслідок дострокового припинення надання фінансової послуги, механізм захисту фінансовою установою прав споживачів та порядок урегулювання спірних питань, що виникають у процесі надання фінансової послуги, реквізити органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, реквізити органів з питань захисту прав споживачів, Правилами та Програмою страхування (пункт 6.5. договору).

Договір містить реквізити сторін та власноруч підписана ОСОБА_1 , другий примірник цієї заяви-договору отриманий особисто, про що міститься підпис клієнта (а.с.26-28).

Додатком № 1 до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0964/82/026629 від 21.09.2018 є Графік погашення кредиту з розрахунком загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, даний додаток підписано позичальником ОСОБА_1 (а.с.41).

Додатком № 2 до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0964/82/026629 від 21.09.2018 є розрахунок загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, відповідно до якого дата видачі кредиту - 21.08.2018, дата першого погашення - 21.09.2018, дата останнього погашення - 21.08.2024, форма погашення - щомісячно рівними платежами, сума кредиту - 38154,38 грн, строк кредитування - 72 місяці, процентна ставка - 35,30 % річних, сума щомісячного платежу - 1281,26 грн загальна вартість кредиту - 92316,19 грн. Даний додаток підписано позичальником ОСОБА_1 (а.с.41 оборот).

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» від АТ «Райффайзен Банк Аваль», сума кредиту - 38154 грн, строк кредитування - 72 місяців, процентна ставка - 35,30 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту - 92750,37 грн. Підписанням паспорта споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування (а.с.52).

Додатком №1 до Паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» є Графік погашення кредиту з розрахунком загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, даний додаток підписано позичальником ОСОБА_1 (а.с.53).

Відповідно до Заяви-анкети на отримання кредиту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів банку» № 09640266329 ОСОБА_1 просив надати йому кредит розміром 38154,39 грн строком на 72 міс, заява підписана ОСОБА_1 21.09.2018(а.с.54).

Також судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в розмірі 38154,39 грн, на підтвердження видачі кредитних коштів, позивачем надано виписку по рахунку за здійсненими операціями (платежами) (а.с.55-57).

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 за договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 станом на 12.12.2019 здійсненого АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитом становить в загальному розмірі 46406,30 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 36694,59 грн; заборгованості за процентами - 4185,60 грн; заборгованість за пенею 5526,11 грн (а.с.58).

Згідно з розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 за договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 станом на 28.12.2022 здійсненого ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитом становить в загальному розмірі 85212,77 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 36694,59 грн; заборгованості за процентами - 43648,47 грн; заборгованість за пенею 4896,71 грн (а.с.59).

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 за договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 станом на 20.01.2026 здійсненого ТОВ «Коллект центр», заборгованість за кредитом становить в загальному розмірі 107676,79 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 36694,59 грн; заборгованості за процентами - 66112,49 грн; заборгованість за пенею - 4896,71 грн (а.с.7).

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ " Райффайзен Банк Аваль ").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кошти за кредитним договором на умовах строковості і платності, однак такі кошти не були повернуті відповідачем та банком в подальшому було відступлено право вимоги для позивача.

З матеріалів справи також слідує, що сторони погодили умови кредитування, в тому числі кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення, розмір процентної ставки, строк кредитування, дані обставини не заперечуються відповідачем.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-979цс15.

Судом встановлено, що 20.09.2019 було укладено договір № 114/2-19-F відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зазначених в реєстрах боржників (а.с.8-9).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-19-F від 20.09.2019, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги і за Кредитним договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , сума заборгованості за яким становить 40880,19 грн, з яких 36694,59 грн - сума заборгованості за кредитом, 4185,60 грн - сума заборгованості за процентами, 4869,71 грн - пеня (а.с.12-14,15).

28.12.2022 було укладено договір № 28-12/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зазначених в реєстрах боржників.(а.с.16-19).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 28-12/2022 від 28.12.2022 , ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги і за Кредитним договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , сума заборгованості за яким становить 85212,77 грн, з яких 36694,59 грн - сума заборгованості за кредитом, 43648,47 грн - сума заборгованості за процентами, 4869,71 грн - пеня(а.с. 33-34, 35).

Щодо доводів сторони відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, про те, що позивачем не долучено нотаріально посвідчених договорів про відступлення прав вимоги № 114/2-19-F від 20.09.2019 і № 28-12/2022 від 28.12.2022, та реєстрів боржників до даних договорів, суд вважає слушними доводи сторони позивач викладені у відповіді на відзив, про те, що відповідач не навів жодного обґрунтованого доводу чи правового посилання на вимогу законодавства шодо необхідності надання нотаріального завірених Договорів.

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 за договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 станом на 12.12.2019 здійсненого АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитом становить в загальному розмірі 46406,30 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 36694,59 грн; заборгованості за процентами - 4185,60 грн; заборгованість за пенею 5526,11 грн (а.с.58).

Згідно з розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 за договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 станом на 28.12.2022 здійсненого ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитом становить в загальному розмірі 85212,77 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 36694,59 грн; заборгованості за процентами - 43648,47 грн; заборгованість за пенею 4896,71 грн (а.с.59).

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 за договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 станом на 20.01.2026 здійсненого ТОВ «Коллект центр», заборгованість за кредитом становить в загальному розмірі 107676,79 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 36694,59 грн; заборгованості за процентами - 66112,49 грн; заборгованість за пенею - 4896,71 грн (а.с.7).

Згідно до розрахунків заборгованості та виписки по рахунку слідує, що відповідач отримував кредитні кошти та користувався ними, з частковим нерегулярним поверненням коштів. Після відступлення права вимоги, відповідачем не здійснювалися погашення заборгованості.

Відповідно до ст. ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Так, одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з ст. ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином встановлено, що взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.01.2026, виникла заборгованість в розмірі 107676,79 грн.

Відповідно до умов договору № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 його строк був визначеним - 21.09.2024.

Постановою від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 ВП ВС уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»).

Згідно наданих розрахунків заборгованості, первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснювалося нарахування відсотків з 21.09.2018 по 12.12.2019, ТОВ «Вердикт капітал» з 12.12.2019 до 27.12.2022, та з позивачем ТОВ «Коллект центр» з 28.12.2022 по 20.09.2024. Дані нарахування здійснювалися не як штрафна санкція, а як відсотки за користування кредитом. Таким чином, дані нарахування здійснювалися як відсотки за користування кредитом у межах строку кредитування.

У відзиві на позовну заяву сторона відповідача зазначає, що до матеріалів позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» долучено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 . Даний розрахунок заборгованості не відповідає умовам надання кредиту ОСОБА_1 , а саме Кредитному договору № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018. АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 38 154,39 грн. В розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 36 694,59 грн. Згідно розрахунку Позивача погашення заборгованості за договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 р. «0», тобто відсутнє погашення кредиту. Орієнтовно загальна вартість кредиту для споживача за весь період користування (у тому числі кредиту, відсотків, комісій та інших платежів) 92 750,37 грн. в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». В розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість ОСОБА_1 складає 107 676,79 грн. Таким чином, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018 вважають незаконним та безпідставним.

Суд звертає увагу, що згідно розрахунку заборгованості та виписки з рахунку, що здійснені первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідач здійснював погашення заборгованості з яких 1459,80 грн - по тілу кредиту, 11899,84 грн - за відсотками, 1046,96 грн - за пенею.

Згідно паспорту споживчого кредиту та наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець споживач виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі.

Разом з цим, судом встановлено, що відповідач не виконував обов`язки за кредитним договором належним чином та не здійснював своєчасні оплати заборгованості, у зв`язку з чим виникла заборгованості у загальному розмірі 107 676,37 грн.

Окрім цього, у раз не згоди зі здійсненими первісним кредитором, ТОВ «Вердикт капітал» та позивачем розрахунками заборгованості, стороною відповідача не надано контррозрахунку заборгованості, чи будь яких інших належним та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, сторона відповідача також вважає, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 107676,79 грн., з яких сума кредиту 36694,59 грн., сума процентів за користування кредитом у розмірі 43648,47 грн., нараховані проценти за з моменту відступлення права вимоги у розмірі 22464,02 грн., заборгованість за пенею або штрафами у розмірі 4869,71 грн. є не обґрунтованими та не відповідають Закону України «Про споживче кредитування», укладеному Договору та чинному законодавству в сфері кредитування.

Однак, не зазначає, чому саме дані вимоги є не обґрунтованими та не відповідними Закону України «Про споживче кредитування», укладеному Договору і чинному законодавству в сфері кредитування.

Щодо вимог позивача про стягнення штрафних санкцій, а саме пені в розмірі 4869,71 грн, що були нараховані первісним кредитором за період з 21.09.2018 по 12.12.2019, суд зазначає наступне.

Разом з цим, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних ЦК України положень установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Таким чином, нарахування відповідних штрафних санкцій здійснювалося до 24.12.2022, а отже, до них не підлягають застосуванню положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних ЦК України.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновків, що доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив є більш переконливими та вірогідними.

У той час, як доводи сторони відповідача, викладені у відзиві, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому є менш переконливими.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо заборгованості за кредитом доведені повністю, та ОСОБА_1 мав погасити заборгованість за тілом у розмірі 36694,59 грн, за процентами за користування кредитом в межах строку кредиту у загальному розмірі 66112,49 грн, заборгованість за пенею 4869,71 грн. Загальний розмір заборгованості за цими складовими становить 107676,02 грн.

При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Виходячи з викладеного суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому, суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018, станом на 20.09.2024 (строк кредиту), у загальному розмірі 107676,79 грн, що складається з заборгованості за тілом у розмірі 36694,59 грн, за процентами за користування кредитом в межах строку кредиту у загальному розмірі 66112,49 грн, заборгованість за пенею 4869,71 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0604960045 від 29.01.2026 (а.с.1). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.77).

Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в сумі 2 662,40 грн на користь позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, суд зазначає наступне.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 25000,00 грн, що підтверджується договором № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, додатком №1 до договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, додатком №2 до договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024, прайс листом АО «Лігал ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги №2245 від 01.12.2025, Витягом з акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 (а.с.44-46, 46 оборот, 47, 48-49, 50,51).

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 року за № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, провадження № 14-26цс21.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, обставини справи та відсутності клопотання сторони відповідача про зменшення судових витрат на правову допомогу, керуючись закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи обсяг виконаної АО «Лігал ассістанс» роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст.ст.512,514,526,530,549,610-612,629,1048,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.7,12,13,81,141,263,265,279, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за договором № 014/0964/82/0266329 від 21.09.2018, станом на 20.09.2024 (строк кредиту), у загальному розмірі 107676,79 грн (сто сім тисяч шістсот сімдесят шість гривень 79 копійок), що складається з заборгованості за тілом у розмірі 36694,59 грн, за процентами за користування кредитом в межах строку кредиту у загальному розмірі 66112,49 грн, заборгованість за пенею 4869,71 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2026 року.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, поштовий індекс: 01133, ел. адреса: collect_center27ukr.net, телефон: +38(044)374-16-16, наявний електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_4 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» системи ЄСІТС;

представник відповідача - адвокат Чуй Анатолій Іванович, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_6 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявний електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Суддя О.О. Романенко