Рішення № 135643664, 09.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3746/24

2/212/165/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/3746/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні брали участь:

представник позивача - Бражник Д.С.,

відповідач - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

09.04.2024 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.06.2013 року, яка виникла станом на 31.03.2024 року, у розмірі 94926, 89 грн., з яких 74917,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20009,42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, унаслідок чого Відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку №б/н від 13.06.2013 року, на підставі якої Відповідачу відкрито картковий рахунок і видано кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 75000,00 грн. Відповідач отримав кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії -03/16, тип «Універсальна», яка в подальшому перевидавалась. Після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору, Відповідач здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення сторонами кредитного договору. 10.04.2023 року Відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримав додаткову кредитну корту № НОМЕР_9, строк дії - 11/26, тип - Картка «Універсальна» «GOLD», на момент підписання заборгованість Відповідача становила -74882,38 грн.

В процесі підготовки позовної заяви було встановлено, що Відповідач перестав вносити кошти посилаючись на «спірні» операції, які були проведені по його картці НОМЕР_2 за 06.04.2023 року - Переказ зі своєї картки. В ході перевірки даної інформації встановлено, що Банком 08.04.2023 року було зафіксовано звернення клієнта з оскарженням операцій по його рахунку та проведено службову перевірку, під час якої встановлено, що компрометація входу під акаунтом Приват24 клієнта ОСОБА_1 та подальше проведення операцій по переводу коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 на рахунки інших банків, сталася з вини самого клієнта. При цьому Банк свої зобов`язання за зазначеним Договором виконав в повному обсязі, в тому числі щодо заборони передавати третім особам ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу, натомість Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював платежі за Договором, та з вини якого 06.04.2023 року відбулося списання грошових коштів з його карткового рахунку, внаслідок чого станом на 31.03.2024 року виникла зазначена заборгованість.

13.05.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.08.2024 року Відповідач подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 10.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом того, що невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки в період з 10:12 години 06.04.2023 року по 10:40 годин 06.04.2023 року поки ОСОБА_1 перебував на роботі. Зазначені обставини перевірялись Банком, яким встановлено наявність нетипового входу в акаунт Приват24 ОСОБА_1 , тобто наявність шахрайських дій, що на переконання Відповідача є підставою для відмови в задоволенні позову.

07.10.2024 року представником АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду відповідь на відзив, в якій представник Позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що Відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами із зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 - ключем до карткового рахунку є пластикова Картка, яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач в Заяві. Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку. В подальшому Відповідач ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Паспорт споживчого кредиту від 21.12.2019 року та Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 06.07.2023 року. Банком до суду надано виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що Відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що Відповідач активно використовував кредитний рахунок.

Стосовно посилання Відповідача на заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом), представником Банку зазначено, що Відповідач перестав вносити кошти, посилаючись на «спірні» операції, які були проведені по його картці номер НОМЕР_2 за 06.04.2023 рік - переказ зі своєї картки. В ході перевірки даної інформації Банком встановлено, що 08.04.2023 Банком зафіксовано звернення клієнта з оскарженням операції по його рахунку, та проведено службову перевірку, якою встановлено, що клієнт ОСОБА_1 повідомив банк про підозрілі операції, які були здійснені 06.04.2023 року по його кредитній картці НОМЕР_2 , тільки 08.04.2023 року. Під час прослуховування телефонної розмови клієнта ОСОБА_1 з оператором лінії клієнтської підтримки 3700 була отримана інформація, згідно якої стало відомо, що зі слів клієнта у нього вірогідно зламали акаунт П24, оскільки він не може до нього увійти. При спробі входу система вимагала у нього підтвердження фінансового телефону, який він згодом підтвердив в банкоматі. Сам ОСОБА_1 заперечує будь - яку передачу інформації по його карткам, персональним даним та логіну і паролю входу в П24, третім особам. Надалі, проводячи службову перевірку, було проведено аналіз вибірки за період 01.01.2023 - 27.03.2024, в ході чого встановлено, що номер фінансового телефону НОМЕР_3 . Інформація про зміну логіну в П24 надходила клієнту ОСОБА_1 як в push-повідомленнях в акаунті П24 ОСОБА_1 так і в смс- повідомленнях, які надходили на фінансовий номер телефону НОМЕР_4 клієнта. Авторизація в акаунті П24 клієнта відбулася 06.04.2023 року о 10:00:14 через IVR-виклик, який надійшов з телефону банку на фінансовий номер телефону НОМЕР_4 ОСОБА_1 , де клієнт, під час виклику власноруч підтвердив дозвіл для входу в свій акаунт П24, натиснувши цифру 1: - 2023-04-06 10:00:14 Контакт проведено (ОК) НОМЕР_4 Р24WEB authorization.

Встановлено, що сам клієнт ОСОБА_1 , напередодні о 10:00:32, 06.04.2023 року входив в свій акаунт П24. Також зафіксовано за часом, що крім входу в акаунт П24 самим ОСОБА_1 з типового мобільного пристрою REDMI 8 XIAOMI (з ідентифікатором банку - 60С027F073B9FA50) та типової для клієнта ІР-адреси НОМЕР_5 (мобільний провайдер Kyivstar PJSC), одночасно зафіксовано о 10:00:43 06.04.2023 року вхід в акаунт П24 клієнта з PERSONAL COMPUT (fingerprint -7DA497CC581CDD54C5AB42959C6109) з нетиповим для клієнта ІР-адреси НОМЕР_6 ( мобільний провайдер PRJSC VF Ukraine) з подальшою авторизацією в П24 (P24WEB). Звідки випливає, що клієнтом ймовірно було здійснено перехід за посиланням на фішинговий сайт з подальшим підтвердженням авторизації в П24 на своєму телефоні, де ним попередньо було введено логін та пароль входу в свій акаунт П24. Щодо самих операцій в ході аналізу виписки по кредитній картці НОМЕР_2 встановлено, що 06.04.2023 року, в період часу з 10:12:25 години до 10:41:31 години, в результаті проведення дванадцяти транзакцій, кошти були переведені за допомогою (Р2Р) на картку іншого банку, через термінал 00000001 (банк-еквайєр «ОксіБанк»). Встановити подальший рух коштів та картковий рахунок, на який вони переведені, не надається можливим. Передавторизація та всі транзакції, при списанні коштів з картки були проведені через зовнішній інтернет - сайт з коректним ручним введенням номера картки (без її наявності), введення cvv-коду, терміну дії картки та підтверджені 3D-secure паролем які надходили на фінансовий номер телефону НОМЕР_4 . 3-Dsecure(3DS) - протокол розрахунків платіжними картками, який передбачає двофакторну аутентифікацію держателя картки, що дозволяє банку переконатися, що платіж ініційовано саме держателем картки, аби захиститися від шахрайських операцій. Без передачі персональних даних таких як пароль від Приват24, строк дії картки, номер картки, cvv-коду ніхто окрім власника картки не може скористатися грошима, які знаходяться на картці клієнта. Згідно операційних правил міжнародних платіжних систем, платіж по картці, проведений через Інтернет за стандартом 3D-secure, не може бути оскаржений власником картки, так як вважається однозначно ідентифікованим на правомірність і легітимність.

Таким чином під час перевірки встановлено, що компрометація входу під акаунтом Приват24 клієнта ОСОБА_1 та подальше проведення операцій по переводу коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 на рахунки інших банків, сталася з вини самого клієнта. Клієнтом самостійно передано доступ до облікового запису в своєму акаунті П24, включаючи конфендиційні дані по своїй кредитній картці та підтверджено авторизацію входу в його П24, зі свого телефону, що дало можливість невідомим особам провести вище зазначені операції по картковому рахунку клієнта та на додаток, змінити номер фінансового телефону клієнта на свій.

19.11.2025 року ухвалою суду за клопотанням відповідача від АТ КБ «ПриватБанк» витребувана аудіо запис телефонної розмови ОСОБА_1 з оператором лінії клієнтської підтримки АТ КБ «ПриватБанк».

12.01.2026 року на виконання ухвали суду від 19.11.2025 року представником позивача надано аудіо - запис розмови ОСОБА_1 з оператором лінії клієнтської підтримки АТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» позов підтримав з наведених у ньому і додаткових письмових поясненнях підстав, та просив позов задовільнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав з підстав, наведених у відзиві та додаткових письмових поясненнях, та просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Туровська М.О. заперечувала проти задоволення позову з підстав, наведених у відзиві та додаткових письмових поясненнях.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За правилами ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію банку відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами банку.

Одночасно дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно з якою особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, оплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Виконання відповідачем договору вбачається із Виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Положеннями ч. 1 ст. 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За ч. 1, 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

При цьому, згідно з вимогами ст. 526-530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Крім того, за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони перебувають у правовідносинах, підставою виникнення яких є дійсний договір про надання банківських послуг від 13.06.2013 року.

Так, відповідач ОСОБА_1 13.06.2013 року звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, унаслідок чого підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку № б/н від 13.06.2013 року (а.с.72).

Відповідач ОСОБА_1 після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчить про укладення сторонами кредитного договору.

21.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 власноруч підписав Анкету - заяву клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок/картку у гривні, та зазначив, що він ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг; зобов`язався виконувати умови договору про надання банківських послуг, підписавши цю анкету - заяву, підтвердив укладання договору про надання банківських послуг; зобов`язався самостійно ознайомлюватись зі змінами Умов і правил надання банківських послуг на офіційному сайті Банку (а.с.40-42).

21.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 власноруч підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с.17-24).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 15.12.2023 року за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 були надані наступні кредитні картки: 13.06.2013 року № НОМЕР_1 «Універсальна», термін дії 03/16; 21.01.2016 № НОМЕР_10 «Універсальна», термін дії 01/20; 20.05.2016 № НОМЕР_10 «Універсальна», термін дії 01/20; 21.12.2019 № НОМЕР_2 «Універсальна», термін дії 10/23; 10.04.2023 № НОМЕР_9 «Універсальна GOLD», термін дії 11/26 (а.с.51).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 15.12.2023 року за вказаним кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 здійснювалась зміна умов кредитування та обслуговування кредитної картки, а саме: 13.06.2013 року проведено старт карткового рахунку НОМЕР_1 , картковий ліміт 300,00 грн; 14.06.2013 року - збільшено кредитний ліміт до 2700,00 грн.; 26.05.2017 року - збільшено кредитний ліміт до 21000,00 грн.; 13.10.2017 року - збільшено кредитний ліміт до 23000,00 грн.; 11.11.2020 року - збільшено кредитний ліміт до 33000,00 грн.; 18.12.2020 року - збільшено кредитний ліміт до 45000,00 грн.; 18.11.2022 року - збільшення кредитного ліміту до 75000,00 грн.; 01.08.2023 року - зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. (а.с.52).

Відповідно до виписки за договором б/н за період 13.06.2013 - 15.12.2023 відповідач ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами, наданими АТ КБ «ПриватБанк» в період до 17.12.2021 року (а.с.43-48).

Наведені вище обставини Відповідачем ОСОБА_1 не оспорювались; остання операція по зазначеній карті проводилась 17.12.2021 року; станом на 18.12.2021 року Відповідач не мав заборгованості за вказаним кредитним договором.

Що стосується спірної операції, проведеної 06.04.2023 року, то судом встановлені наступні обставини.

Згідно наданої АТ КБ «ПриватБанк» виписки по картці/рахунку НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ) і додатковим розрахунком договору SAMDN52000092449748 від 13.06.2013 за період 06.04.2023 - 06.04.2023, кредитний ліміт становив 75000,00 грн., баланс на початок періоду: 2002,04, баланс на кінець періоду: -74882,38 грн., усього витрат: 76884,42 грн., сума комісій: 2892,42 грн.

Відповідно до якої, 06.04.2023 року з картці/рахунку НОМЕР_7 , яка перебувала у користуванні відповідача ОСОБА_1 дванадцятьма платежами було знято 73992 грн., на які банком були нарахована сума комісії: 2892,42 грн. (а.с.126).

08.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 з приводу несанкціонованого списання грошових коштів з його картки зателефонував на лінію клієнтської підтримки АТ КБ «ПриватБанк»; аудіо - запис розмови ОСОБА_1 з оператором лінії клієнтської підтримки АТ КБ «ПриватБанк», був прослуханий судом під час судового засідання 27.02.2026 року за участю відповідача ОСОБА_1 , з якого вбачається що відповідач ОСОБА_1 повідомив представника банку про те, що з його картки невідомі особи незаконно зняли грошові кошти, при цьому він повідомив, що зазначеною карткою тривалий час не користувався, стороннім особам номер картки та інші відомості не повідомляв; в той час коли мав намір перевірити надходження заробітної плати, встановив, що вхід до Приват24 заблокований, та після розблокування встановив факт незаконного списання з його картки невідомими особами грошових коштів.

10.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, на підставі якої 11.04.2023 року за № 12023041740000240 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому зазначено, що 10.04.2023 року до ВП № 7 із письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 , про те що у період з 10:12 годин 06.04.2023 року по 10:40 годину 06.04.2023 року невстановлена особа, у період військового стану вчинила крадіжку грошових коштів із банківської картки потерпілого НОМЕР_2 , на загальну суму 76884 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду (зворот а.с.126 - 127). На сьогоднішній день досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено.

АТ КБ «ПриватБанк» було проведено перевірку інформації про вчинення шахрайських дій по відношенню до клієнта банку ОСОБА_1 , якою встановлено, що на день виникнення спірних транзакцій, 06.04.2023 року, клієнт ОСОБА_1 користувався кредитною карткою НОМЕР_2 , згідно референсу договору SAMDN52000092449748 ( основна картка НОМЕР_1), на яку 18.11.2022 року було встановлено кредитний ліміт 75000 грн.. В ході аналізу виписки по кредитній карті НОМЕР_2, встановлено, що 06.04.2023 року , в період часу з 10:12:25 години до 10:41:31 години, в результаті проведення дванадцяти транзакцій, кошти з кредитної картки клієнта ОСОБА_1 на загальну суму 73992 грн. (з комісією 76884,42 грн.) були переведені (Р2Р) на карту іншого банку через термінал 00000001 (банк-еквайєр «ОксіБанк». Встановити подальший рух коштів та картковий рахунок, на який вони переведені, не надається можливим.

Передавторизація та всі транзакції, при списанні коштів у сумі 73992 грн. з карти НОМЕР_2 були проведені через зовнішній інтернет - сайт з коректним ручним введенням номера картки (без її наявності), введенням cvv-коду, терміну дії картки та підтверджені 3D-secure паролем які надходили на фінансовий номер телефону НОМЕР_4 .

Загальна сума витрачених кредитних коштів по спірним операціям, які проведені 06.04.2023 року, в період часу з 10:12:25 години до 10:41:31 години, за кредитною карткою НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 склала 73992 грн. На теперішній час кредитна заборгованість ОСОБА_1 складає 94926,89 грн.

Під час прослуховування телефонної розмови клієнта ОСОБА_1 , з оператором, після дзвінків клієнта 08.04.2023 року на лінію клієнтської підтримки була отримана інформація, згідно якої стало відомо, що зі слів клієнта у нього вірогідно зломали акаунт П24, оскільки він не може до нього увійти. При спробі входу система вимагала у нього підтвердження фінансового телефону, який він згодом підтвердив в банкоматі. При звернені до відділення банку йому стала доступна інформація про зняття коштів з його кредитної картки, вказані дії він не проводив. Сам ОСОБА_1 заперечує будь - яку передачу інформації по його карткам, персональним даним та логіну і паролю входу в П24, третім особам.

Надалі, проводячи службову перевірку, було проведено аналіз вибірки за період 01.01.2023 - 27.03.2024, в ході чого встановлено, що номер фінансового телефону НОМЕР_3 . Інформація про зміну логіну в П24 надходила клієнту ОСОБА_1 як в push-повідомленнях в акаунті П24 ОСОБА_1 так і в смс- повідомленнях, які надходили на фінансовий номер телефону НОМЕР_4 клієнта. Авторизація в акаунті П24 клієнта відбулася 06.04.2023 року о 10:00:14 через IVR-виклик, який надійшов з телефону банку на фінансовий номер телефону НОМЕР_4 ОСОБА_1 , де клієнт, під час виклику власноруч підтвердив дозвіл для входу в свій акаунт П24, натиснувши цифру 1: 2023-04-06 10:00:14 Контакт проведено (ОК) НОМЕР_4 Р24WEB authorization.

Встановлено, що сам клієнт ОСОБА_1 , напередодні о 10:00:32, 06.04.2023 року входив в свій акаунт П24. Також зафіксовано за часом, що крім входу в акаунт П24 самим ОСОБА_1 з типового мобільного пристрою REDMI 8 XIAOMI (з ідентифікатором банку - 60С027F073B9FA50) та типової для клієнта ІР-адреси НОМЕР_5 (мобільний провайдер Kyivstar PJSC), одночасно зафіксовано о 10:00:43 06.04.2023 року вхід в акаунт П24 клієнта з PERSONAL COMPUT (fingerprint -7DA497CC581CDD54C5AB42959C6109) з нетиповим для клієнта ІР-адреси НОМЕР_6 ( мобільний провайдер PRJSC VF Ukraine) з подальшою авторизацією в П24 (P24WEB).

З наведених обставин, Банком зроблені висновки, що клієнтом ймовірно було здійснено перехід за посиланням на фішинговий сайт з подальшим підтвердженням авторизації в П24 на своєму телефоні, де ним попередньо було введено логін та пароль входу в свій акаунт П24. При перевірці логінів входу за період з 01.01.2023 року по 27.03.2024 року за номером НОМЕР_3 , на який було змінено номер фінансового телефону клієнта, крім входу в акаунт П24 клієнта ОСОБА_1 , який відбувся 06.04.2023 року, інших входів не зафіксовано. Отже, під час перевірки Банком встановлено, що компрометація входу під акаунтом Приват24 клієнта ОСОБА_1 та подальше проведення операцій по переводу коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 на рахунки інших банків, сталася з вини самого клієнта , яким самостійно передано доступ до облікового запису в своєму акаунті П24, включаючи конфендеційні дані по своїй кредитній картці та підтверджено авторизацію входу в його П24, зі свого телефону, що дало можливість невідомим особам провести вище зазначені операції по картковому рахунку клієнта та на додаток , змінити номер фінансового телефону клієнта на свій. У зв`язку з чим Банк вважає, що Вина банку у проведені спірних транзакцій по кредитній карті НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 , які були проведені 06.04.2023 року, відсутня. Клієнту ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню Банком збитки, спричинені невідомими особами, оскільки згідно Умов та Правил надання банківських послуг, діючих на момент проведення спірних операцій:

-п.1.1.2.1.11. Для уникнення неправомірних операцій з рахунками Клієнт зобов`язаний не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону Клієнта та/або доступу до програмних систем Банку.

В разі втрати Клієнтом Фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до Фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із Фінансовим номером телефону Клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це Банк в будь - якому з доступних каналів.

-п.1.1.5.14. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват-24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації.

За результатами перевірки Банком зроблено висновок про те, що шахрайські дії по відношенню до клієнта банку ОСОБА_1 , з боку третіх осіб, сталися з вини клієнта, внаслідок порушення ОСОБА_1 «Умов та Правил надання банківських послуг». (а.с.147-165).

Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд зазначає про наступне.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини друга, четверта статті 83 ЦПК України).

При цьому суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, зазначено: «Банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».

Отже, саме Банк мав подати беззаперечні докази сприяння Відповідачем незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції.

Крім того, на банк як на позивача відповідно до положень статей 12, 81, 177 ЦПК України покладено обов`язок надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (у редакції, чинній станом на 27 травня 2022 року користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідач не може нести відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, а банк не довів, що Відповідач своїми діями сприяв втраті та/або незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати спірні платіжні операції.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, наведені норми чинного законодавства та судову практику, суд вважає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами (не надав беззаперечні докази), на підтвердження сприяння Відповідачем незаконному використанню персональної інформації, яка дала змогу ініціювати третіми особами платіжні операції 06.04.2023 року.

При цьому висновки Банку про те, що клієнтом ймовірно було здійснено перехід за посиланням на фішинговий сайт з подальшим підтвердженням авторизації в П24 на своєму телефоні, де ним попередньо було введено логін та пароль входу в свій акаунт П24, суд сприймає критично, оскільки зазначене припущення Банку не підтверджується належними доказами;

посилання Банку на те, що Відповідач звернувся до Банку з приводу «спірної операції» яка була проведена 06.04.2023 року, лише 08.04.2023 року, суд до уваги не приймає, оскільки з аудіо - запису розмови ОСОБА_1 з оператором лінії клієнтської підтримки Банку вбачається, що він вже спілкувався з представником Банку з вказаного питання, але банком не надано запису вказаної розмови; та враховує при цьому доводи Відповідача про те, що він протягом тривалого часу не користувався зазначеною карткою, що також підтверджується наданими Банком розрахунками, відповідно до яких остання операція по вказаній карті Відповідачам була проведена 17.12.2021 року, а підвищення кредитного ліміту до 75000,00 грн., було проведено Банком 18.11.2022 року.

За таких підстав, позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 09.04.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна