Ухвала суду № 135643443, 13.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2394/26 2/335/1898/2026

УХВАЛА

13 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Глазунова Віталія Сергійовича про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі представника Лєлєкової Вікторії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «Запоріжжяобленерго» в особі представника Лєлєкової В. В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2018 по 01.01.2019 розміром 1 140,71 грн.

Ухвалою судді від 12.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 15).

07.04.2026 від представника позивача АТ «Запоріжжяобленерго» Глазунова В. С. надійшла заява, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору. Також просив вирішити питання щодо повернення судового збору (а.с. 19-21).

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачкою сплачено заборгованість за надані послуги, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачкою наразі відсутній предмет спору.

Тому, заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 521 від 22.01.2026 (а.с. 1).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Глазунова Віталія Сергійовича задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі представника Лєлєкової Вікторії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути Акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (ЄДРПОУ 00130926) суму судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачену згідно з платіжною інструкцією № 521 від 22 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. В. Шалагінова