Ухвала суду № 135643413, 10.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42222/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12025000000000662 відомості про яке 04.03.2025 внесені до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашківці Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ; захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025000000000662 відомості про яке 04.03.2025 внесені до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №12025000000000662 від 04.03.2025, з підстав передбачених, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Клопотання захисник обґрунтував тим, що при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування до 6 місяців, слідчим суддею в порушення вимог ч.3 ст.295-1 КПК недотримано імперативне правило щодо необхідності здійснення розгляду клопотання слідчого за участі підозрюваного, якщо такий розгляд відбувається після повідомлення особі про підозру. 29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 14.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців. 16.06.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування, розгляд якого відбувався слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 23.06.2025 без виклику та повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 . Опираючись на правові позиції Верховного Суду викладені в ухвалі від 27.03.2025 по справі №755/15993/18, щодо розширення і посилення гарантій прав людини у кримінальному провадженні; практику розгляду дисциплінарних проваджень ВРП через недотримання вимог ст. 295-1 КПК України, вважав неприпустимим розгляд клопотання слідчого без участі одного з підозрюваних, що впливає на законність продовження строків досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_9 ознайомившись із матеріалами судової справи №757/28780/25-к щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, акцентував увагу суду, на порушенні ч.4 ст.107 КПК України, яке полягає у відсутності технічної фіксації судового засідання, що тягне недійсність проведеної процесуальної дії. Вивченням журналу судового засідання за 23.06.2025, звернули увагу на внесення змін, які неузгодженні сторонами кримінального провадження, та полягають у висловленні правової позиції захисника ОСОБА_12 щодо узгодження із підозрюваним ОСОБА_5 питання розгляду клопотання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_7 підтримав правову позицію сторони захисту щодо порушення порядку продовження строків досудового розслідування, як наслідок звернення із обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування, що обумовлює закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Одночасно, звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту транспортного засобу Lexus LX 570 днз НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали правову позицію захисників, щодо закриття кримінального провадження. Останній, наполягав на порушені права особистої участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, та на відсутність згоди на розгляд справи без нього.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутні, оскільки присутність в судовому засіданні адвоката ОСОБА_12 , який на той час здійснював захист підозрюваного ОСОБА_5 у повному обсязі здійснювало реалізацію права на доведення правової позиції сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання та дослідивши додані до них матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст.113 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

- закрити кримінальне провадження;

- звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

- звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями ч. 1 ст. 290 КПК України передбачено, що складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Після такого повідомлення сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, і строк такого ознайомлення, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №12025000000000662 від 04.03.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру 27.03.2025, а ОСОБА_5 - 29.05.2025 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14.05.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025000000000662 продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2025.

16.06.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025000000000662 від 04.03.2025 до шести місяців, тобто до 26.09.2025, яке направлено на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Вивченням матеріалів судової справи №757/28780/25-к встановлено, що судове засідання з розгляду зазначеного клопотання слідчого відбувалось 23.06.2025 за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 . Повістка про виклик на адресу останнього, в порушення вимог ч.1 ст.135 КПК України, не надсилалась. За журналом судового засідання відповідно до п.23 зафіксовано правову позицію захисника ОСОБА_12 щодо можливості розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_5 , що нібито узгоджено із останнім.

Не погоджуючись із наведеними, стороною захисту представлено копію журналу судового засідання за 23.06.2025 по справі №757/28780/25-к, за яким відповідний запис за п.23 відсутній. Відтворенням в судовому засіданні технічного запису судового засідання за 23.06.2025 по справі №757/28780/25-к, встановлена наявність аудіозапису тривалістю 1хв. 04 сек., який містить початок процесуальної дії (розгляд клопотання слідчого ) під головуванням слідчого судді ОСОБА_13 , який зупиняється на встановленні особи учасників судового розгляду.

За результатам дослідження вказаної невідповідності, судом ініційовано службове розслідування щодо з`ясування причин відсутності технічного запису судового засідання та обставин внесення змін до журналу судового засідання у справі №757/28780/25-к. Листом за вих.№04/1076/2026 від 24.03.2026 суд проінформований про результати проведення службового розслідування, яким підтверджено, що з технічних причин відеофонограма, яка була утворена безпосередньо під час проведення судового засідання 23.06.2025 у справі №757/28780/25-к зберігалась не в повному обсязі.

Опираючись на вимоги ч.4 ст.107 КПК України суд зазначає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду слідчим суддею є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом ДСА України №156 від 06.06.2022.

Частина 6 вказаної статті Закону регламентує, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Можливість застосування виключення щодо визнання проведеного судового засідання за клопотанням про продовження строків досудового розслідування та чинність результатів його розгляду, унеможливлюється запереченнями учасника такого розгляду - підозрюваного ОСОБА_5 та правовою позицію сторони захисту, щодо застосування наслідків визнання процесуальної дії не чинною.

Надані стороною обвинувачення заперечення щодо повідомлення сторін кримінального провадження слідчим, відсутність заперечень під час проведення розгляду клопотання слідчим суддею, та поважність причин не явки ОСОБА_14 , який перебував на лікарняному, не заслуговують на увагу оскільки не підтвердженні документально та спростовуються вищенаведеними вимогами Закону. Відсутність заперечень з боку сторони захисту на час проведення судового розгляду клопотання слідчого та неконкретизоване порушення процесуальних прав ОСОБА_14 через відсутність правових наслідків, не може бути умовою ігнорування вимог Закону з метою визнання процесуальної дії чинною.

Обов`язковий характер ухвали слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, нівелюється висновками Верховного суду про необхідність належного розгляду місцевим судом у підготовчому судовому засіданні заперечень на ті ухвали слідчих суддів, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню ( постанова ОП ККС ВС від 13.02.2023 у справі №932/8842/20, постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 06.06.2023 у справі №489/6721/21). Законодавець передбачив можливість апеляційного оскарження певних ухвал слідчих суддів під час досудового розслідування, водночас передбачив для сторін інші засоби правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. Зокрема закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, оскільки передбачив у ч.3 ст.309 КПК України відносно ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можливість подання заперечень під час підготовчого провадження в суді. Суд після отримання таких заперечень має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, залежно від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення (постанова ККС ВС від 06.06.2023 у справі № 489/6721/21).

Суд який розглядає провадження по суті, повинен розглянути всі заперечення сторін, в тому числі й на ухвали слідчих суддів, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Саме таку процедуру з висловлення незгоди із відповідними ухвалами слідчих суддів передбачено ч.3 ст.309 КПК України. Суд,який розглядає незгоду сторони із ухвалою слідчого судді постановленою під час досудового розслідування, яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, має повну судову дискрецію і може не погодитися із рішенням, постановленим слідчим суддею. (постанова ККС ВС від 14.10.2025 у справі № 757/16005/22-к).

З огляду на викладені правові позиції, враховуючи заперечення сторони захисту про порушення порядку розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, які знайшли своє підтвердження за результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про не чинність проведеної процесуальної дії з продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025000000000662 від 04.03.2025 до 6 місяців.

Таким чином, слід дійти висновку, що строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, слідчим суддею продовжено не було, тому суд приходить до висновку, що останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025000000000662, є саме 26.06.2025.

24.07.2025 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 складено повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684 кмо 21) сформульовано висновок про те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Зважаючи на сплив 3-х місячного терміну строку досудового розслідування 26.06.2025, суд приходить до висновку, що кінцевим строком для звернення до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України було 26.06.2025, а прокурор, у свою чергу, повинен з обвинувальним актом звернутись до суду.

І тільки 27.08.2025, тобто поза межами строків досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12025000000000662 від 04.03.2025 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 складено, а процесуальним керівником у кримінальному провадженні - заступником начальника другого відділу процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 затверджено обвинувальний акт та направлено до Печерського районного суду міста Києва.

Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 4 ст. 110 КПК України, у вигляді складення обвинувального акту, його затвердження та вручення стороні захисту, є однією з обов`язкових форм завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та поряд із виконанням вимог ст. 290 КПК України, наданням фактичного доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування і речових доказів, є етапами виконання стороною обвинувачення дій спрямованих на завершення досудового розслідування.

А відтак, суд погоджується з позицією сторони захисту, що, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні станом на 26.06.2025 не відбулась встановлена законом процедура завершення досудового розслідування, зокрема, у кримінальному провадженні не складено, не затверджено та не вручено стороні захисту обвинувальний акт, і не направлено його до суду, при тому, що останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025000000000662, був день 26.06.2025, органом досудового розслідування порушені строки, передбачені ст. 219 КПК України, так як, починаючи з 27.06.2025 у цьому кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування, які у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку у подальшому не продовжувались.

Враховуючи, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до направлення обвинувального акта до суду минули строки, встановлені ст. 219 КПК України, кримінальне провадження №12025000000000662 від 04.03.2025 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження судом, арешт накладений на майно слід скасувати.

У зв`язку із прийняттям рішення, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 314, 370 - 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12025000000000662 від 04.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025000000000662, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2025 у справі № 757/16574/25-на майно: автомобіль марки Lexus LX 570 днз НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , та повернути власникові ОСОБА_15 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2025 у справі № 757/25280/25-на майно: - земельну ділянку з кадастровим номером 3223186801:13:004:0055 площею: 0.2088 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Київська обл., Обухівський р., с. Підгірці, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1168257632231;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , загальна площа: 293.7 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1606845032224;

- автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5 державний номер НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 . та повернути власникові ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Суддя ОСОБА_1