Ухвала суду № 135643359, 05.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 591/623/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Київ обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024000000002357 від 19.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, клопотання обвинуваченого про заміну захисника,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання про заміну йому захисника і подано про це заяву в якій обвинувачений зазначає, що адвокат ОСОБА_4 не належним чином здійснює його захист. Зауважив на неналежній підготовці адвоката до судового засідання та відсутність ефективної та конфіденційної комунікації. Подальший захист його інтересів адвокатом ОСОБА_4 обвинувачений вважає неможливим.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення даного клопотання, думку захисника ОСОБА_4 , яка підтримала заявлене обвинуваченим клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який висловив з наведених у клопотанні підстав, недовіру своєму захисникові, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 54 ч.1 та ч. 2 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування.

Зважаючи на ініціативу обвинуваченого про заміну захисника ОСОБА_5 на іншого за призначенням, а також те, що його заява про заміну захисника написана власноручно і є добровільною, не порушує інтересів інших учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника адвоката ОСОБА_4 на іншого за призначенням, оскільки підстави для заміни захисника приймаються судом, як такі що заслуговують на увагу та відповідають вимогам кримінально процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 13 годині 45 хвилин 28 травня 2026 року до Печерського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Володимирська, 15) для участі у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024000000002357 від 19.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-2 КК України.

Ухвалу про призначення адвоката негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (email: order.kyiv@legalaid.kiev.ua).

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвоката тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1