Ухвала суду № 135643282, 19.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15439/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором -заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025000000001400 від 13.05.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором -заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025000000001400 від 13.05.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025000000001400 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування 22.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Суть підозри обгрунтовує наступним.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що у квітні 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та не встановлена на цей час досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_16 (далі - Особа № 1), які володіючи якостями лідерів, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, перебуваючи на території м. Києва, точне місце під час досудового розслідування не встановлено, вирішили створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, з метою власного протиправного збагачення та збагачення співучасників злочинної організації внаслідок заволодіння чужим майном - коштами громадян країн Європи, у тому числі громадян Чеської Республіки, у особливо великих розмірах, шляхом їх обману (шахрайств), а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

ОСОБА_7 та Особа № 1, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_7 та Особа № 1 у квітні 2024 року (точну дату не встановлено), з метою вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайств), а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, створили злочинну організацію, до складу якої особисто або через інших осіб учасників злочинної організації з подальшим їхнім погодженням, залучено:

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2. Особу № 1 - не встановлена на даний час особа на ім`я ОСОБА_16 ;

3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,;

5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

6. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

7. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

8. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (досудове розслідування відносно якої здійснюється в кримінальному провадженні № 12026000000000386);

9. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

10. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

11. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

12. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також інших невстановлених на цей час осіб (далі - невстановлені учасники).

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ними злочинною організацією, ОСОБА_7 та Особа № 1 визначили її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей), як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені учасники, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_7 та Особи № 1 щодо створення злочинної організації, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них функції, підпорядковуватися її керівнику та брати участь у злочинах, учинюваних цією злочинною організацією.

Таким чином, ОСОБА_7 , Особа № 1, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені учасники дійшли попередньої змови та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх вчинення.

Водночас, ОСОБА_7 та Особа № 1, усвідомлюючи необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної злочинної організації, а також необхідність ефективно протидіяти чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, ужили ряд заходів, спрямованих на її тривале функціонування.

Так, будучи обізнаними про те, що систематичне вчинення злочинів щодо великої кількості потерпілих та тривала діяльність злочинної організації, до складу якої залучено значну кількість учасників, не може залишатися непоміченою, з метою забезпечення стабільності та безпеки її функціонування розподілив учасників організації на окремі структуровані групи, які у свою чергу, відповідали за підготовку та вчинення окремих етапів злочинної діяльності.

Указане повинно було забезпечити безпеку діяльності злочинної організації вцілому у разі викриття окремих її учасників та непритягнення до кримінальної відповідальності інших учасників злочинної організації.

Метою діяльності створеної злочинної організації було особисте і системне внаслідок ієрархічної зорганізованості та створення широкої мережі злочинних осередків збагачення її учасників з корисливих мотивів у спосіб протиправного заволодіння чужим майном (шахрайство) у великих та значних розмірах щодо великої кількості громадян країн Європи у тому числі Чеської Республіки шляхом обману, а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, відповідно до злочинного умислу ОСОБА_7 та Особи № 1, щодо вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів - заволодіння чужим майном - коштами громадян, незаконні дії передбачали обман, що виражався у їх спонуканні здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, зокрема бінарними опціонами (контрактами на різницю цін), валютою, криптовалютою, тощо (далі - фінансовими інструментами), з використанням спеціально розроблених учасниками злочинної організації псевдотрейдингових платформ, з метою отримання прибутку.

Заволодіння коштами громадян повинно було вчинятися з використанням електронно-обчислювальної техніки, спеціально розроблених та створених учасниками злочинної організації фіктивних рекламних роликів, Інтернет-сайтів, псевдотрейдингових платформ, які постійно адмініструвалися (проводився комплекс заходів щодо підтримки чіткого функціонування платформ, їх працездатності, швидкої роботи, зручності для користування, тощо), а також програмного забезпечення, яке:

- створювало у потерпілих уяву про те, що насправді торгівля відбувається, про правильність їх дій щодо внесення коштів;

- забезпечувало доступ до персональних даних потерпілих, в тому числі й відомостей про наявність коштів на рахунках, вчинені розрахункові операції;

- створювало хибну уяву у потерпілих про те, що внесені ними кошти дійсно залучені до торгівлі фінансовими інструментами.

Так, будучи обізнаними про покарання за вчинення на території України тяжких та особливо тяжких злочинів, з метою уникнення притягнення до відповідальності за їх вчинення, ОСОБА_7 та Особа № 1 вирішили вчиняти такі злочини стосовно іноземних громадян, з підготовленням та початком їх вчинення на території України.

Вказане повинно було забезпечити відсутність поданих від іноземних громадян до правоохоронних органів України заяв про вчинення злочинів, неможливість в подальшому давати показання про це під час досудового розслідування, в суді та як наслідок - не притягнення до кримінальної відповідальності учасників злочинної організації.

Крім того, учасники злочинної організації, які здійснювали спілкування з потенційними потерпілими щодо здійснення торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, використовували ІP-телефонію та мобільні термінали, які не відображають реквізити ІМЕІ, проводили обмін документами виключно за допомогою використання електронно-обчислювальної техніки та надавали для перерахування коштів реквізити рахунків, спеціально підібраних та/або створених для здійснення злочинної діяльності.

Зазначені дії також були спрямовані на забезпечення безпеки діяльності злочинної організації, оскільки не давали можливості потерпілим у подальшому ідентифікувати учасників злочинної організації, які безпосередньо вводили їх в оману та створювали хибну уяву про те, що після перерахування ними коштів вони дійсно отримають прибуток.

При цьому ОСОБА_7 та Особа № 1, здійснюючи керівництво створеною ним злочинною організацією, розробив загальний план злочинної діяльності.

Розроблений ОСОБА_7 та Особою № 1 загальний план злочинної діяльності спрямований на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства передбачав наступне:

- створення Інтернет-сайтів та псевдотрейдингових платформ з метою використання їх реквізитів під час вчинення злочинів;

- створення фіктивних рекламних роликів щодо створених учасниками злочинної організації платформ, із зображеннями відомих осіб;

- створення умов для використання вказаних Інтернет-сайтів та псевдотрейдингових платформ під час учинення злочинів, а саме з метою введення в оману майбутніх потерпілих, щодо їх начебто реальної діяльності;

- підшукання приміщень для використовування їх учасниками злочинної організації, як так званні «Кол-центри»;

- обладнання підшуканих приміщень електронно-обчислювальною технікою та засобами зв`язку з метою їх використовування учасниками злочинної організації, під час вчинення злочинів;

- інформування іноземних громадян, у тому числі громадян Чеської Республіки, які виявлять бажання здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, зокрема бінарними опціонами (контрактами на різницю цін), валютою, криптовалютою, з метою нібито отримання прибутку;

- повідомлення особам, які виявлять бажання здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, завідомо неправдивих відомостей, зокрема про необхідність перерахунку активів на спеціально створені криптовалюні гаманці з метою в майбутньому отримати прибуток, тобто введення їх в оману з метою заволодіння чужим майном;

- виготовлення з використанням реквізитів створених та/або вигаданих для вчинення злочину юридичних осіб, документів фінансово-господарської діяльності та направлення їх засобами електронного зв`язку особам, які виявили зацікавленість здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами;

- отримання коштів, перерахованих потерпілими на спеціально придбані криптовалютні гаманці та подальше учинення дій, спрямованих на негайне їх перерахування на особисті криптовалютні гаманці, які використовуються для переведення безготівкових активів у готівку;

- розподіл коштів, отриманих внаслідок учинення злочинів між учасниками злочинної організації;

- фінансування злочинної діяльності шляхом здійснення виплат винагороди особам, схиленим до вчинення злочинів, та особам, які, не будучи обізнаними про справжні наміри учасників організованої групи, сприяли вчиненню злочинів, придбання та оплати засобів зв`язку, оплати послуг із реклами щодо торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, оренда приміщень, які використовувались учасниками злочинної організації, як так званий «Кол-центр».

Довівши до учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності, ОСОБА_7 та Особа № 1 визначили її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).

Так, відповідно до визначеної структури злочинна організація складалася із:

- керівної ланки, до якої входили безпосередньо організатори злочинної організації ОСОБА_7 та Особа № 1;

- учасників злочинної організації, що здійснювали дистанційне управління криптовалютними рахунками створеними для вчинення злочинів, визначали реквізити яких саме із них необхідно використовувати в певний проміжок часу, а також здійснювали функції з обліку коштів, отриманих злочинним шляхом, які підпорядковувалися ОСОБА_7 та Особі № 1;

- учасників злочинної організації, які займалися пошуком громадян іноземних країн у тому числі Чеської Республіки, що мали намір здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами та проводили з ними переговори з використанням ІP-телефонії, вводячи їх в оману, як щодо можливості отримання прибутку, так і можливості повернення коштів, які підпорядковувалися ОСОБА_7 та Особі № 1;

Розробивши загальний план злочинної організації та визначивши структуру злочинної організації ОСОБА_7 та Особа № 1, здійснюючи керівництво створеною ними злочинною організацією, розподілили функції (злочинні ролі) між її учасниками як під час учинення окремих злочинів, так і під час функціонування цієї організації вцілому.

Відповідно до цього розподілу ОСОБА_7 та Особа № 1 залишили за собою функції керівництва створеною ними злочинною організацією та повинні були:

- ініціювати вчинення конкретних злочинів, визначати учасників злочинної організації чи інших осіб, які повинні брати участь у їх учиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі;

- забезпечувати взаємозв`язок між учасниками злочинної організації та схиленими до вчинення злочинів іншими особами;

- організовувати підшукування осіб, які погодяться увійти до складу злочинної організації та вчиняти злочини у її складі;

- організовувати підшукування та схилення до вчинення злочинів інших осіб, які погодяться сприяти вчиненню злочинів учасникам злочинної організації, не входячи до її складу;

- визначати, реквізити якої саме створеної та/або вигаданої юридичної особи необхідно використовувати для вчинення злочинів у певний проміжок часу;

- забезпечувати фінансування злочинної діяльності, а також розподіляти кошти, отримані внаслідок учинення злочинів, між учасниками злочинної організації та іншими особами;

- організовувати співпрацю з працівниками фінансових установ чи груп з метою переведення безготівкових активів, отриманих унаслідок учинення шахрайств, у готівку, та/або криптовалюту;

- організовувати приховування злочинної діяльності шляхом визначення місць розташування учасників злочинної організації, документів з реквізитами спеціально створених та/або вигаданих для вчинення злочинів юридичних осіб, їх печаток, а також коштів, отриманих унаслідок злочинної діяльності;

- слідкувати за дотриманням загальних правил поведінки, дисципліни та конспірації учасниками злочинної організації;

- прикривати злочинну діяльність шляхом вирішення конфліктних ситуацій з іншими злочинними об`єднаннями;

- здійснювати виплат винагороди особам, схиленим до вчинення злочинів, та особам, які, не будучи обізнаними про справжні наміри учасників злочинної організації, сприяли вчиненню злочинів, придбання та оплати засобів зв`язку, оплати послуг із реклами щодо торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, оренда приміщень, які використовувались учасниками злочинної організації, як так званий «Кол-центр», тощо;

- уживати інших заходів, спрямованих на забезпечення функціонування злочинної організації в цілому.

Учасники злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені учасники злочинної організації, які відповідали за введення потерпілих в оману з метою заволодіння їх коштами, перерахованими за нібито отримання прибутку від торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, повинні були:

- систематично здійснювати пошук громадян іноземних країн у тому числі Чеської Республіки, які виявлять бажання здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами;

- придбання баз із даними про персональні дані громадян іноземних країн, у тому числі громадян Чеської Республіки та їх матеріальний стан, з метою подальшого ведення їх в оману, під приводом отримання прибутку від торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами;

- проводити з потенційними потерпілими переговори, в тому числі з використанням ІP-телефонії вводячи їх в оману, під приводом торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами та про можливість отримання ними прибутку;

- під час вчинення злочинів перебувати в спеціально обладнаних приміщеннях «Кол-центрах»;

- створювати Інтернет-сайти та псевдотрейдингові платформи з метою використання їх реквізитів під час вчинення злочинів;

- створювати фіктивні рекламні ролики щодо створених учасниками злочинної організації платформ, із зображеннями відомих осіб;

- використовувати в певний проміжок часу за погодженням із керівниками злочинної організації ОСОБА_7 та Особою № 1, реквізити спеціально створених та/або вигаданих для вчинення злочинів юридичних осіб;

- з використанням реквізитів цих юридичних осіб виготовляти документи фінансово-господарської діяльності та здійснювати направлення їх засобами електронного зв`язку особам, які виявили зацікавленість здійснювати торгові операції на фондовому ринку різними фінансовими інструментами;

- підтримувати спілкування з потерпілими з метою переконання останніх щодо реальності торгівлі на фондовому ринку різними фінансовими інструментами та впевнити останніх у тому що чим більша сума коштів буде внесена, тим більший прибуток потерпілий отримає;

- підтримувати протягом незначного періоду часу спілкування з потерпілими до завершення використання у вчиненні злочинів спеціально створених та/або вигаданих для цього юридичних осіб, які використовуються в цей період часу, що надавало можливість іншим учасникам обготівковувати кошти отриманні злочинним шляхом;

- підкорятися вказівкам керівника злочинної організації та виконувати інші функції, спрямовані на вчинення злочинів учасниками злочинної організації.

Учасник злочинної організації ОСОБА_9 , яка відповідала за підшуковування та схиляння осіб, які погодяться увійти до організованої групи та вчиняти злочини у її складі, повинна була:

- підшуковувати осіб, які погодяться увійти до складу злочинної організації та вчиняти злочини у її складі;

- підшуковувати та схиляти до вчинення злочинів інших осіб, які погодяться сприяти вчиненню злочинів учасникам злочинної організації, не входячи до її складу;

- вчиняти дії, у тому числі співбесіди, з метою перевірки осіб, які погодяться увійти до складу злочинної організації та унеможливлення викриття діяльності організованої групи;

- підкорятися вказівкам керівника злочинної організації та виконувати інші функції, спрямовані на вчинення злочинів учасниками злочинної організації.

Учасник злочинної організації ОСОБА_17 , який відповідав за фінансування злочинної діяльності, а також розподіл коштів, отриманих внаслідок учинення злочинів, між учасниками злочинної організації та іншими особами, повинен був:

- здійснювати фінансування злочинної діяльності, а також розподіляти кошти, отримані внаслідок учинення злочинів, між учасниками злочинної організації та іншими особами;

- здійснювати співпрацю з працівниками фінансових установ чи груп з метою переведення безготівкових активів, отриманих унаслідок учинення шахрайств, у готівку, та/або криптовалюту;

- надавати учасникам злочинної організації доступи до, так званих «Холодних» криптовалютних гаманців, з метою подальшої передачі їх потенційним потерпілим під виглядом гаманців псевдотрейдингових платформ.

Крім того, відповідно до злочинного плану розробленого ОСОБА_7 та Особою № 1, направленого на заволодіння чужим майном - коштами іноземних громадян у тому числі громадян Чеської Республіки, у невстановлений дату та час та за невстановлених обставин, однак не пізніше квітня 2024 року, учасниками злочинної організації створено псевдотрейдингові платформи в тому числі «Pulse-investments».

Разом з тим, відповідно до розробленого ОСОБА_7 та Особою № 1 злочинного плану та за вказівкою останнього учасниками злочинної організації зареєстровано на криптовалютній біржі «Binance» акаунти з метою отримання на них коштів від вчинення шахрайств, на яких в подальшому створено криптовалютні гаманці.

Крім того, з метою вчинення шахрайств, учасниками злочинної організації отримано доступи до наступних, так званих «Холодних» криптовалютних гаманців, а саме:

-НОМЕР_1;

-НОМЕР_2.

Після реєстрації вказаних криптовалютних гаманців, які спеціально створені для вчинення шахрайств, учасники злочинної організації отримавши доступ до них, мали можливість дистанційного доступу до цих криптовалютних гаманців.

У період часу з квітня 2024 року по даний час учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_7 та Особою № 1, діючи відповідно до основної мети цієї організації - вчинення злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме коштами іноземних громадян, у тому числі громадян Чеської Республіки, під приводом здійснення торгових операцій на фондовому ринку різними фінансовими інструментами, умисно, з корисливих мотивів вчинили наступні кримінальні правопорушення:

- в період часу з 19.04.2024 по 31.07.2024, заволоділи коштами у сумі 317 488 чеських крон, що станом на 31.07.2024 еквівалентно сумі 554 873, 77 грн, перерахованими громадянкою Чеської Республіки ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 );

- в період часу з 22.04.2024 по 18.06.2024, заволоділи коштами у сумі 315 100 чеських крон, що станом на 18.06.2024 еквівалентно сумі 555 552, 81 грн, перерахованими громадянкою Чеської Республіки ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 );

- в період часу з 02.05.2024 по 10.06.2024, заволоділи коштами у сумі 189 486 чеських крон, що станом на 10.06.2024 еквівалентно сумі 338 194, 61 грн, перерахованими громадянкою Чеської Республіки ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 );

- в період часу з 23.04.2024 по 12.08.2024 заволоділи коштами у сумі 1 616 599, 58 чеських крон, що станом на 12.08.2024 еквівалентно сумі 2 875 122, 35 грн, перерахованими громадянином Чеської Республіки ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ).

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_7 та Особою № 1, шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 2 438 673, 58 чеських крон, що еквівалентно сумі відповідно до курсу встановленого Національним банком України на момент вчинення злочинів у розмірі 4 322 549, 78 грн.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим та ефективним.

Строк дії застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, проте в даному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідно провести та завершити, в сукупності із зібраними доказами, матимуть важливе значення для судового розгляду, оскільки нададуть суду можливість всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення та забезпечення дієвості кримінального провадження.

На теперішній час встановлені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що є підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених. Зауважив, що підозра є цілком обгрунтованою належними доказами, а продовження існування ризиків у кримінальному провадженні є доведеним.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та абсолютно не доведено ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення просили відмовити, або застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, письмові заперечення та докази, якими такі заперечення обгрунтовуються, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025000000001400 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України..

Під час досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження, 22.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних матеріалах даних, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, які долучені до матеріалів клопотання, зокрема:

- протоколами допитів потерпілих громадян Чеської Республіки, у тому числі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- документів, отриманих від криптовалютних бірж, у тому числі «Binance», «Bybit», у порядку ст. 93 КПК України та в межах проведення досудового розслідування спільною слідчою групою щодо розподілу коштів, одержаних злочинним шляхом, між учасниками злочинної організації;

- документами, отриманими від іноземних банківських установ, щодо руху коштів потерпілих громадян Чеської Республіки, у тому числі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- протоколом огляду речей і документів, у ході проведення якого встановлено рух коштів потерпілих на підконтрольні криптовалютні гаманці учасників організованої злочинної групи та розподіл коштів між учасниками вказаної групи;

- протоколами оглядів комп`ютерної техніки потерпілих, у ході проведення яких установлено спілкування потерпілих громадян Чеської Республіки з учасниками організованої групи та інформацію щодо діяльності;

- матеріалами, наданими чеською стороною в межах Угоди між Україною та Чеською Республікою про створення спільної слідчої групи;

- протоколами обшуків, які проведено за місцями проживання та місцем здійснення незаконної діяльності учасників організованої групи;

- протоколами оглядів вилучених під час обшуків мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, в ході проведення яких установлено спілкування з потерпілими громадянами Чеської Республіки та з невстановленими учасниками злочинної організації;

- матеріалами, наданими чеською стороною в межах Угоди між Україною та Чеською Республікою про створення спільної слідчої групи щодо відпрацювання 113 потерпілих, які в були встановлені українською стороною в ході оглядів вилученої техніки.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Зокрема, 23.01.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2026, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 000 000 гривень.

12.01.2026 першим заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000001400 від 13.05.2025 до трьох місяців, тобто до 20.02.2026.

19.01.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000001400 від 13.05.2025 до шести місяців, тобто до 20.05.2026.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідно провести та завершити, в сукупності із зібраними доказами, матимуть важливе значення для судового розгляду, оскільки нададуть суду можливість всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення та забезпечення дієвості кримінального провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому запобіжний захід, що буде співмірним з існуючими ризиками та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування, суду, обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_31 , є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та вагомість наявних на даній стадії досудового слідства доказів суттєво збільшує вказаний ризик. Це вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик, передбачений п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілого.

Разом з цим, слід врахувати що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує на початковому етапі кримінального провадження, як при зібранні доказів, так і до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з цим, суд вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки вони жодним чином не підтверджений, а у клопотанні зроблено тільки формальне посилання на нього.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, у тому числі і домашнього арешту, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, а відповідно клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які дещо зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі та розшукові дії, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного. під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави як альтернативного запобіжного заходу підлягає зменшенню до 1 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 992 000, 00 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) грн.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 12025000000001400 від 13.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів, тобто до 17.05.2026 року, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 4 992 000, 00 ( чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ. МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.03.2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1