Ухвала суду № 135642863, 13.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7334/22

Провадження № 6/369/180/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи - Акціонерне Товариство «РВС БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Колодчук Сергій Вікторович, -

встановила:

представник заявника Дячок С.М., який дії в інтересах ТОВ «ФК «ПАРІС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, згідно якої просить замінити у виконавчому листі по справі № 369/7334/22 сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «РВС БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС», та замінити у виконавчому провадженні № 72167435, яке відкрите 04.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Колодчуком С.В., сторону виконавчого провадження стягувача АТ «РВС БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС».

В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Колодчука С.В. перебуває виконавче провадження № 72167435 від 04.07.2023 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача АТ «РВС БАНК». 11.06.2024 між АТ "РВС БАНК" та ТОВ «ФК «ПАРІС» було укладено договір про відступлення права вимоги № 11/06/2024-1. Відповідно до договору про відступлення права вимоги, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № І.С.980-013475-1-CRED від 09.07.2020 року, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2022 року по справі № 369/7334/22 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «РВС БАНК» заборгованості, у виконавчому провадженні № 72167435 від 04.07.2023 року, відступлено ТОВ «ФК «ПАРІС», код ЄДРПОУ: 38962392.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Інші учасники справи представник АТ «РВС БАНК», приватний виконавець Колодчук С.В., боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 16.12.2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 369/7334/22, згідно з яким задоволено позовну заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання банківських послуг № I.C.980-013475-1-CRED від 09.07.2020 року в розмірі 76 186, 98 грн., та судового збору у розмірі 2 481,00.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Колодчука С.В. перебуває виконавче провадження № 72167435 щодо примусового виконання вказаного виконавчого документу, виданого згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2022 року у цивільній справі № 369/7334/22 про стягнення із боржника вказаної суми.

11.06.2024 між АТ «РВС БАНК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» було укладено договір про відступлення права вимоги № 11/06/2024-1.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № І.С.980-013475-1-CRED від 09.07.2020 року, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2022 року по справі № 369/7334/22 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «РВС БАНК» заборгованості, у виконавчому провадженні № 72167435 від 04.07.2023 року, відступлено ТОВ «ФК «ПАРІС», код ЄДРПОУ: 38962392.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За приписами ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження і його заміна належним кредитором проводиться відповідно до вищенаведених норм за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги відступлення прав вимоги за кредитним договором № І.С.980-013475-1-CRED від 09.07.2020 року, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2022 року по справі № 369/7334/22 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «РВС БАНК» заборгованості у виконавчому провадженні АСВП № 72167435 на користь АТ «РВС БАНК», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача АТ «РВС БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПАРІС», у відкритому виконавчому провадженні № 72167435.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи - Акціонерне Товариство «РВС БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Колодчук Сергій Вікторович- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне Товариство «РВС БАНК» (код ЄДРПОУ: 39849797 адреса місця знаходження: вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071) на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» (код ЄДРПОУ: 38962392, адреса місця знаходження: вул. Предславинська, буд. 37, оф. 535, м. Київ, 03150) у виконавчому провадженні № 72167435 від 04.07.2023 року щодо примусового виконання за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2022 року по справі № 369/7334/22 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «РВС БАНК» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя - О.М. Лапченко