Ухвала суду № 135642668, 09.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27117/23

Провадження №2/760/10145/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Хашемі Е.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лебедів квартал» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хомишин М.А. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСББ «Лебедів квартал», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 228645,92 грн, моральну шкоду в розмірі 50000 грн, витрати на проведення оцінки в розмірі 6000 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 20 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 лютого 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 01 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Ухвалою від 07 березня 2024 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позовної заяви у розмірі 284645,92 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Демченко Марини Михайлівни про передачу справи за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 12 січня 2026 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог - у розмірі 284645,92 грн.

09 квітня 2026 року представник позивача - адвокат Хомишин М.А. подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року у справі №760/27117/23.

09 квітня 2026 року представник відповідача - адвокат Демченко М.М. подала до суду заяву, в якій зазначила, що заяву про відмову від позову підтримує, просить провести судове засідання без участі відповідача та його представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки відмови від позову позивачу, відповідно до ст.256 ЦПК, відомі та зрозумілі, про що вказано у поданій до суду заяві.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також те, що визначені ст.256 ЦПК України наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд приходить до висновку, що відмову він позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із подачею позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9, ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог - у розмірі 284645,92 грн.

Відтак, у зв`язку із закриттям провадження у справі, на підставі ч.9 ст.158 ЦПК України необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року, якою накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог - у розмірі 284645,92 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 158, 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лебедів квартал» про відшкодування шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лебедів квартал» про відшкодування шкоди - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року, якою накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог - у розмірі 284 645 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок п`ять) гривень 92 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова