Ухвала суду № 135641860, 13.04.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6495/23

провадження №: 6/398/46/26

УХВАЛА

Іменем України

"13" квітня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

головуючого судді Подоляк Я.М.,

з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 04.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/6495/23 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, виданого 04.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/6495/23 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних.

Вимоги обґрунтовувані тим, що вказаним судовим наказом з нього на користь КП «Теплокомуненерго» стягнуто заборгованість за отримані послуги на загальну суму 5096,87 грн, з них: на загальнобудинкові потреби з опалення в сумі 4 393,61грн за період з листопада 2020 року по жовтень 2023 року, за абонентське обслуговування в сумі 625,93грн за період з червня 2022 року по жовтень 2023 року, індекс інфляції в сумі 59,52грн, 3% річних в сумі 17,81грн, а також судовий збір в сумі 268,40 грн.

В порядку примусового виконання судового наказу, 11.11.2025 року Олександрійським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області відкрито виконавче провадження №79566231.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року вказаний судовий наказ скасовано.

При цьому, на виконання судового наказу державним виконавцем було відраховано з його пенсійного рахунку грошові кошти в розмірі 5 365,27грн.

30.01.2026 року він звернувся до Олександрійського відділу ДВС із вимогою про повернення безпідставно стягнутих з нього коштів і того ж дня державним виконавцем на адресу стягувача було направлено вимогу про повернення коштів за виконавчим провадженням, на що стягувач відповів відмовою та необхідністю отримання ухвали про поворот виконання.

Враховуючи викладене, просить допустити поворот виконання судового наказу з огляду на те, що судове рішення яке послугувало підставою для стягнення з нього грошових коштів було скасовано, та стягнути з КП «Теплокомуненерго» на його користь кошти в сумі 5 365,27грн.

27.03.2026 року представником КП «Теплокомуненерго» подано клопотання про зупинення розгляду заяви про поворот виконання судового наказу, яке обґрунтоване тим, КП «Теплокомуненерго» на даний час звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг на загальнобудинкові потреби, яка включає в себе заборгованість за той самий період, що був вказаний у судовому наказі. Отже, предметом розгляду цієї справи є матеріально-правова вимога про стягнення тих самих грошових коштів, щодо яких заявником заявлено вимогу про поворот виконання.

Відповідно до принципу процесуальної економії та з метою запобігання ситуації, за якої стягувач буде змушений повернути кошти, які фактично є заборгованістю за спожиті послуги, а потім знову стягувати їх на підставі нового рішення суду, просить зупинити розгляд питання про поворот виконання, який вважає наразі передчасним..

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви на підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/6495/23 видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованість за отримані послуги на загальну суму 5096,87 грн, з них: на загальнобудинкові потреби з опалення в сумі 4 393,61грн за період з листопада 2020 року по жовтень 2023 року, за абонентське обслуговування в сумі 625,93грн за період з червня 2022 року по жовтень 2023 року, індекс інфляції в сумі 59,52грн, 3 річних в сумі 17,81 грн, а також судовий збір в сумі 268,40грн.

На підставі вищевказаного судового наказу, 11.11.2025 року державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №79566231.

Під час примусового виконання судового наказу з ОСОБА_1 на користь стягувача в рахунок погашення заборгованості було стягнуто грошові кошти в сумі 5 365,27грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року вказаний вище судовий наказ скасовано.

30.01.2026 року державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до КП «Теплокомуненерго» з вимогою про повернення коштів стягнутих в порядку примусового виконання судового наказу №398/6495/23: в сумі 971,66, які були перераховані стягувачу згідно платіжної інструкції №8596 від 14.11.2025 року, та в сумі 4 393,61грн, які були перераховані стягувачу згідно платіжної інструкції №8595 від 14.11.2025 року.

Відповідно до копії відповіді КП «Теплокомуненерго» від 10.02.2026 року №102, у поверненні коштів відмовлено, у зв`язку з відсутністю судового рішення про поворот виконання судового наказу.

Окрім того, судом встановлено, що після скасування судового наказу КП «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку позовного провадження з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2026 року провадження у справі відкрито.

Згідно з ч. 1ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161цього Кодексу.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч .9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, відновлення прав заявника за наявних обставин можливе лише шляхом повороту виконання рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року скасовано спірний судовий наказ, питання про поворот виконання під час розгляду питання про скасування судового наказу не вирішувався, натомість, на виконання зазначеного судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 5 365,27 грн, вказана суму підлягає поверненню.

Щодо клопотання представника КП «Теплокомуненерго» про зупинення розгляду заяви про поворот виконання судового наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, звернення КП «Теплокомуненерго» до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження не призводить до об`єктивної неможливості розгляду справи про поворот виконання та в разі задоволення позову стане підставою для стягнення визначеної судом суми боргу.

Керуючись ст.260,261,444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Комунального товариства «Теплокомуненерго» про зупинення розгляду заяви про поворот виконання судового наказ, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого 04.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/6495/23 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого 04.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/6495/23 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних

У порядку повороту виконання судового наказу, виданого 04.01.2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/6495/23 за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальнобудинкові потреби з опалення та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, стягнути з Комунального підприємства «Теплокомуненерго», місце знаходження: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Перспективна, 32-а, ЄДРПОУ 00185330, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 5 365 (п`ять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 27 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК