Ухвала суду № 135641797, 13.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/13585/23

Провадження №1-кп\205\169\26

У Х В А Л А

10 квітня 2026 року Колегія суддів Новокодацького районного суду

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відео-конференції)

потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відео-конференції)

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в міста Дніпра, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд під керівництвом головуючого судді ОСОБА_1 повністю проігнорував свій обов`язок щодо наповнення системи ЄСІТС, у зв`язку з чим сторона захисту фізично не могли вчасно побачити те, що зобов`язаний був перевірити сам суддя ОСОБА_1 як головуючий: до складу колегії увійшла суддя ОСОБА_9 , яка не мала на це жодного законного права. Крім того, весь цей час, поки діяв незаконний склад суду, головуючий ОСОБА_1 діяв із відвертим обвинувальним ухилом. Рішення про продовження найсуворішого запобіжного заходу приймалися автоматично. На думку сторони захисту наявна особиста упередженість головуючого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вважала клопотання необґрунтованим, оскільки немає підстав для відводу, передбачених КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, захисником ОСОБА_6 не наведено та не підтверджено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які слугують підставою для відводу, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 .

Доводи захисника, щодо того, що судом не надано доступу до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд» спростовуються наявними прикріпленими файлами, які відображаються в системі.

Незгода захисника з рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 має втілюватися у його апеляційному оскарженні.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

Інститут відводу (самовідводу) судді не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Відтак, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу, відвід є невмотивованим та необґрунтованим, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та не упередженості під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 не виявлено.

Відтак, правових підстав для відводу судді ОСОБА_1 і даних, які викликали б сумнів у його неупередженості, суд не вбачає. Обставини, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу головуючого судді, відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтерсах обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Повний текс ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 13.04.2026 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3