Ухвала суду № 135641764, 09.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/913/21

Провадження № 1-кп/0203/202/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030002158 14 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08.12.2020 о 09 год. 26 хв., знаходячись у супермаркеті «Сільпо№212», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера 6а, де реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажів майно, яке належить ТОВ «Сільпо-фуд» та поклав у кишеню своєю куртки, а саме: «шоколад темный Spell маракуйя и кокос» у кількості 2 шт. вартістю 76,79 грн. за 1 шт, загальною вартістю 153,58 грн.; «шоколад Spell с вафельной крошкой и солодом» у кількості 2 шт. вартістю 76,79 грн., загальною вартістю 153,58 грн.; «шоколад Spell темный и молочный вкус меда и кунжут» у кількості 3 шт. вартістю 115,19 грш, загальною вартістю 230,38 грн.; «шоколад молочный Chocolat Stella органический 75%» у кількості 7 шт. вартістю 107,20 грн. за 1 шт., загальна вартість 750,40 грн; «шоколад Villars какао 72%» у кількості 1 шт. вартістю 71,99 грн.; «шоколад черный Chocolat Stella органический» у кількості 1 шт. вартістю 107,20 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму 1467 гривень 13 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшов з магазину, не оплативши товар та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Сільпо-фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 1467 гривень 13 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 13.12.2020 о 08 год. 20 хв., знаходячись у супермаркеті «Сільпо№212», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера 6а, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажів майно, яке належить ТОВ «Сільпо-фуд» та поклав у кишеню своєю куртки, а саме: «шоколад черный Chocolat Stella органический 80%» у кількості 1 шт. вартістю 107,20 грн.; «шоколад черный Chocolat Stella с какао-бобами 72%» у кількості 1 шт. вартістю 73,19 грн.; «шоколад черный Chocolat Stella с ванилью 100% орган» у кількості 1 шт. вартістю 111,20 грн.; «шоколад белый Spell с клюквой и вишней» у кількості 1 шт. вартістю 47,99 грн.; «шоколад Spell темный и молочный вкус меда и кунжут» у кількості 1 шт. вартістю 76,79 грн.; «шоколад Spell с вафельной крошкой и солодом» у кількості 1 шт. вартістю 76,79 грн, а всього на загальну суму на загальну суму 493 гривень 16 копійок та направився до виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений з викраденим майном співробітниками охорони магазину «Сільпо-Фуд» за межами касової зони.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 01.02.2021 близько 18:00 год., знаходячись у супермаркеті «Сільпо№202», розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 13, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажів майно, яке належить ТОВ «Сільпо-фуд» та поклав у кишеню своєї куртки, а саме: «Шоколад молочний Spell асорти ореха», у кількості 1 шт., ціна 56,24грн.; «Шоколад черный Spell с апельсином и малиной», у кількості 1 шт., ціна 56,24 грн.; «Шоколад черный Chokolad Stellf органический 80%», у кількості 2 шт., ціна 107,50 грн за одиницю товару; «Шоколад черный Villars с лесными орехами», у кількості 2 шт., ціна 54,99 грн., за одиницю товару; «Шоколад молочный Villars», у кількості 2 шт., ціна 73,33 грн., за одиницю товару; «Шоколад темный Lindt Excellence карамель с солью»; у кількості 2 шт., ціна 74,99 грн., за одиницю товару, а всього на загальну суму 734 гривень 10 копійок та направився до виходу з магазину.

Однак, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений з викраденим майном співробітниками охорони магазину «Сільпо» за межами касової зони.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Таким чином умисні дії, в яких обвинувачується ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки закриття провадження у справі. ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених у клопотанні прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Вказаним Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

При цьому, суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у 2020 та 2021 роках.

Станом на 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 гривні та 50 відсотків від цього розміру становлять 1 051 грн.; станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 гривень та 50 відсотків від цього розміру становлять 1 240 грн. 50 коп.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2020 та 2021 роках становила 2102 гривні та 2481 гривні, відповідно.

Згідно обвинувального акту, вартість викраденого ОСОБА_4 майна, за фактом крадіжки 08.12.2020 у супермаркеті «Сільпо№212» становить 1467 грн. 13 коп.; за фактом крадіжки 13.12.2020 у супермаркеті «Сільпо№212» становить 493 грн. 16 коп.; за фактом крадіжки 01.02.2021 у супермаркеті «Сільпо№202» становить 734 грн. 10 коп.

З огляду на те, що вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2102 гривні у 2020 році та 2481 гривні у 2021 році, до цих діянь має застосуватися положення ст. 5 КК України, оскільки це діяння не підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та положення ст. 479-2, п. 4-1 ст. 284 КПК України, а також, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а тому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 561-21 від 12.02.2021 року у сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки; судово-товарознавчої експертизи № 76-21 від 09.02.2021 року у сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, не підлягають стягненню з ОСОБА_4 , а мають бути віднесені на рахунок держави.

Зазначене узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 284, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030002158 14 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 12020040030002158 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 561-21 від 12.02.2021 року у сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки; судово-товарознавчої експертизи № 76-21 від 09.02.2021 року у сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- оптичний цифровий накопичувач (диск) з відеозаписом DVD-R «Verbatim» 4.7 GB; оптичний цифровий накопичувач (диск) з відеозаписом DVD-R «Verbatim» 4.7 GB; DVD-R з записами з камер спостереження «Сільпо» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера 6а, за наступні 23. 13.12.2020, 08.12.2020, зберігати в матеріалах кримінального провадження №12020040030002158.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1