Ухвала суду № 135641609, 08.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10656/25

Провадження № 1-кп/201/739/2026

УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12024042210000040 від 26.10.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично машкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не сидимої

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження № 12024042210000040 від 26.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання заставодавця ПП «Кочнєв» в особі представника ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної в межах вищевказаного кримінального провадження за ОСОБА_3 .

Зі змісту обґрунтування поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.05.2025 року у справі № 202/2614/25 було задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок. Зазначеною ухвалою передбачено можливість внесення застави як самою ОСОБА_3 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області у строк до 28 липня 2025 року включно.

На виконання вказаної ухвали ПП «Кочнєв» в особі представника ОСОБА_7 було внесено заставу у визначеному судом розмірі за ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними платіжними документами, які додаються до клопотання.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25.07.2025 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які було продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме, до 29.08.2025 року включно.

Як зазначає заявник, станом на момент розгляду клопотання обставини, що слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відпали, оскільки строк дії відповідної ухвали сплив. Після 29.08.2025 року дія запобіжного заходу припинилася, а отже відсутні правові для подальшого утримання внесеної застави на депозитному рахунку суду.

З огляду на викладене, заявник вважає, що внесена ним застава підлягає поверненню заставодавцеві у повному обсязі.

Обвинувачена та її захисники у підготовчому судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання про повернення вказаної застави, вважав за можливе задовольнити у викладеному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що в ході судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, судом може бути скасовано чи змінено запобіжний захід. При цьому, з урахуванням засади змагальності, при розгляді цього клопотання сторона захисту має довести, що відпали чи змінились ризики, а сторона обвинувачення довести наявність ризиків і, відповідно можливість забезпечення цих ризиків тим чи іншим запобіжним заходом. В свою чергу суд, дотримуючись принципу диспозитивності, має вирішити лише ті питання, які поставлені перед ним сторонами і в разі коли прокурор вважає достатнім менш суворий запобіжний захід, суд не вправі застосовувати більш суворий.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, підозра трансформувалась в обвинувачення, обґрунтованість якого на стадії судового розгляду не перевіряється, так як суд до видалення до нарадчої кімнати за результатами розгляду кримінального провадження, не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом під час розгляду матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року у справі № 202/2614/25 було задоволено клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

На виконання зазначеної ухвали ПП «Кочнєв» в особі представника ОСОБА_7 було внесено заставу у визначеному судом розмірі за ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» № 1972 від 02 червня 2025 року, відповідно до якої грошові кошти у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок зараховано на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, які продовжено в межах строку досудового розслідування до 29 серпня 2025 року включно. Після спливу зазначеного строку прокурор із клопотаннями про подальше продовження обов`язків не звертався.Під час вирішення питання про повернення застави прокурор заперечень не висловив та зазначив про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд бере до уваги закінчення строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, відсутність ініціювання прокурором питання про їх подальше продовження, а також те, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання заперечень не висловила і не навела та не довела існування жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим суд, з урахуванням викладених обставин, вважає, що клопотання заставодавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у виді застави застосований до ОСОБА_3 ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2025 року - скасувати.

Заставу в розмірі 242 240 гривень внесену Приватним підприємством «Кочнєв» (ЄДРПОУ 21931062) в особі представника ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» № 1972 від 02 червня 2025 року - повернути ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом перерахування на банківський рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299 ЄДРПОУ банку 14360570.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1