Ухвала суду № 135641403, 25.03.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/20079/23

1-кп/308/151/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора про застосування приводу до свідка у кримінальному провадженні № 12023078030000844, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, тимчасово не працюючої, із середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 12023078030000844, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 повторно не з`явилася, ухвала суду в частині приводу даного свідка не виконана, причини неявки свідка суду не відомі.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування повторного приводу до вказаного свідка.

Захисник обвинуваченої питання щодо застосування приводу до свідка залишив на розсуд суду.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи та забезпечення належної процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов висновку, що до свідка ОСОБА_6 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 142, 327, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 17 квітня 2026 року, яке відбудеться в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,

- свідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1