Ухвала суду № 135640441, 08.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1523/24

Провадження № 2-п/496/20/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Кабанової К.С.,

представника заявника - Коряк І.Ю., який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви адвоката Коряк Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2025 року по справі №496/1523/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коряк І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2025 року по цивільній справі №496/1523/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін із забезпеченням відповідачу можливості реалізувати свої процесуальні права.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Зазначена у заочному рішенні реєстрація відповідача - АДРЕСА_1 - є військовою частиною НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_1 проходив службу. У 2022 році у зв`язку з початком повномасштабної агресії рф капітана ОСОБА_1 було переведено до військової частини НОМЕР_2 (східний напрямок), де ОСОБА_1 виконував бойові завдання, пов`язані із захистом суверенітету та територіальної цілісності України. Відповідач фактично не перебував за місцем реєстрації, зазначеній у заочному рішенні, а знаходився поза межами Одеської області у в/ч НОМЕР_2 , фізично не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до кореспонденції був відсутній. Яким чином та хто отримував повідомлення про виклик до суду та як встановлювалося місце перебування відповідача ОСОБА_1 невідомо. На підтвердження зазначених обставин надано копію послужного списку ОСОБА_1 та копію військового квитка. За таких обставин заочне рішення не може вважатися законним і підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду за загальними правилами цивільного судочинства із забезпеченням належної участі відповідача у процесі. Також суд при винесенні рішення на користь позивача зазначив у заочному рішенні про те, що відповідач не подав відзив. Проте, відзив може бути поданий лише за умови, якщо особа (в даному випадку відповідач), отримала позовну заяву разом із додатками, якими позивач обґрунтовував заявлені вимоги, отримала ухвалу про відкриття провадження, знає строк для подання відзиву. Саме з моменту вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви виникає його процесуальний обов`язок щодо подання відзиву на позов. Як убачається з відомостей, що містяться в Єдиній судовій інформаційно комунікаційній системі, у справі наявні такі записи: запис без номера - фіксація автоматизованого розподілу справи від 28.02.2024 року; запис без номера - ухвала про відкриття підготовчого провадження у справі від 01.03.2024 року, у якій зазначено про необхідність направлення сторонам копії ухвали разом із копією позовної заяви та доданими документами; у подальшому до 22.01.2025 року в ЄСІТС відображені лише судові повістки про виклик до суду, які відповідач фактично не отримував, а також заяви представника позивача про розгляд справи без його участі; 22.01.2025 року зареєстровано ухвалу про призначення справи до розгляду в судовому засіданні; надалі - повідомлення про виклик до суду та заочне рішення суду від 27.08.2025 року. Водночас в ЄСІТС відсутні будь-які процесуальні документи, які підтверджують: розміщення або направлення відповідачу копії позовної заяви; розміщення або направлення доданих до позову доказів; докази поштового направлення або вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження; докази вручення судових повісток. Відсутні також поштові повідомлення про вручення, трек-номери відправлень або інші належні докази отримання відповідачем процесуальних документів. Таким чином, матеріали справи та дані ЄСІТС не містять жодного підтвердження належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та про розгляд справи судом. Наведені обставини свідчать про те, що відповідач фактично не був повідомлений про існування судового провадження, не отримував: копію позовної заяви, додані до неї документи, ухвалу про відкриття провадження, судові повістки. Така ситуація фактично означає, що розгляд справи відбувся за повної відсутності змагального процесу, що суперечить фундаментальним засадам цивільного судочинства.

Відсутність відзиву відповідача на позов не може розглядатися як прояв процесуальної пасивності або недобросовісної поведінки. Навпаки, вона є прямим наслідком порушення судом обов`язку належного повідомлення сторони про відкриття провадження у справі та розгляд справи судом. Фактичне позбавлення відповідача можливості знати про позовні вимоги та подати свої заперечення призвело до істотного порушення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу, справедливого судового розгляду. Розгляд справи за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про судове провадження, фактично позбавило його можливості знати про пред`явлені до нього вимоги, ознайомитися з доказами позивача, подати відзив на позов, надати свої докази, заявити процесуальні клопотання, брати участь у дослідженні доказів. Заочне рішення, ухвалене за відсутності відповідача, який фактично не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про судовий розгляд, не може вважатися таким, що відповідає вимогам справедливого судового розгляду, а тому підлягає скасуванню з поновленням розгляду справи із забезпеченням відповідачу можливості реалізувати свої процесуальні права у повному обсязі. З 24.02.2022 року в Україні діє правовий режим воєнного стану. Відповідач ОСОБА_1 на момент відкриття провадження у справі та винесення заочного рішення 27.08.2025 року являвся військовослужбовецем, який перебував у режимі підпорядкування командуванню, виконував бойові завдання, перебував у зоні бойових дій, був позбавлений доступу до зв`язку. Військова служба є об`єктивною та поважною причиною, яка: обмежує доступ до кореспонденції; унеможливлює своєчасну реакцію; виключає презумпцію обізнаності про судовий розгляд. Аналіз матеріалів справи та відомостей, що містяться в Єдиній судовій інформаційно комунікаційній системі, свідчить про наявність сукупності істотних порушень норм процесуального права, які унеможливили реалізацію відповідачем свого права на судовий захист та безпосередньо вплинули на результати судового розгляду. Зокрема, у даній справі мають місце такі порушення: відсутність належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви разом із доданими до неї документами; відсутність підтвердження вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі; відсутність належних доказів повідомлення відповідача про судові засідання; фактичне позбавлення відповідача можливості подати відзив на позов та надати свої докази; розгляд справи судом за відсутності повноцінного змагального процесу. Зазначені обставини свідчать про те, що судовий розгляд відбувся в умовах, коли відповідач фактично не був поінформований про існування судового провадження та був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Ухвалене заочне рішення є юридично вразливим, оскільки воно було постановлене в умовах істотного порушення принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу, належного повідомлення сторін про судовий розгляд, справедливого судового розгляду.

Відповідач не брав участі у судовому розгляді не з причин недобросовісної процесуальної поведінки, а внаслідок того, що він не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про судові засідання та про зміст пред`явлених до нього вимог. У зв`язку з цим, відповідач був позбавлений можливості своєчасно подати відзив на позов, надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише після отримання повного тексту заочного рішення 16.02.2026 року відповідачу стало відомо про факт подання позовної заяви, зміст позовних вимог, обсяг доказів, на які посилається позивач, обставини, покладені судом в основу ухваленого рішення. Водночас, відповідач має можливість надати суду докази та заперечення, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення, та які можуть істотно вплинути на правильність вирішення спору. Відповідач має намір подати письмові заперечення щодо позовних вимог, докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, пояснення щодо фактичних обставин справи, інші докази, які підтверджують правову позицію відповідача. Законодавець передбачив спеціальні соціальні та правові гарантії військовослужбовцям, які перебувають на службі під час особливого періоду (включно з воєнним станом). До таких гарантій належить заборона нарахування штрафних санкцій, пені та процентів за користування кредитом на весь час служби. Ця норма є спеціальною, самостійною і має пряму імперативну силу - її застосування не залежить від ініціативи кредитора чи наявності специфічних підтверджень. У справі ОСОБА_1 , який був призваний на військову службу під час мобілізації, виконував обов`язок захисту батьківщини в умовах воєнного стану, перебував у зоні бойових дій або безпосередньо у військовій частині, нарахування процентів, пені та штрафів за кредитом у цей період є прямо забороненим законом і має бути відповідно виключене із вимог позивача, не підлягає стягненню, є підставою для скасування відповідних частин судового рішення. У заочному провадженні відповідач позбавлений можливості реалізувати ключові процесуальні права: перевірити належність та дійсність електронного договору, підтвердити або заперечити ідентифікацію, встановити фактичне отримання коштів, оскаржити співмірність нарахувань. За таких обставин, адвокат Крупка О.В. вважає, що є всі правові підстави для висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до нового розгляду з дотриманням вимог процесуального закону та забезпеченням відповідачу реальної можливості реалізувати свої процесуальні права.

Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - Крюкова М.В. через систему «Електронний суд» надіслала заперечення, в яких просила залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення у справі №496/1523/24 від 27.08.2025 року у силі.

В обґрунтування поданих заперечень представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - Крюкова М.В. зазначила, що неявку у судове засідання відповідач обумовлює виключно тим, що він не був повідомлений про відкриття провадження та жодних повісток з викликом до суду не отримував. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України: «Неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті». Кредитний договір укладений між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, нормативно-правове регулювання укладання електронного кредитного договору та процедура укладання електронного кредитного договору детально описана позивачем в позовній заяві. Так, на підтвердження укладання Договору №4893787 про надання споживчого кредиту з ТОВ «Авентус Україна», позивачем було надано електронний доказ в паперовій формі, який було підписано шляхом зазначення одноразового ідентифікатора «M251885», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису, у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір. Відповідач, оформлюючи кредитний договір заходить на Веб-сайт ТОВ «Авентус Україна» https://www.creditplus.ua , реєструється та створює електронний кабінет, в якому йому надходить текст кредитного договору та де він має змогу ознайомитись з правилами, паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Таким чином, відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки відповідач. Тому жодних сумнівів в тому, що 09.10.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний договір про надання споживчого кредиту не виникає. Оскільки ТОВ «Авентус Україна» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості товариством було надано розрахунок заборгованості по кредитному договору, який оформлений належним чином як документ товариства, що підписаний директором ТОВ «Авентус Україна» та скріплений печаткою товариства.

Переказ коштів, виданих в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_3 , яку Відповідачем вказано особисто в заяві на отримання Кредиту та підтверджується копією довідки платіжного провайдера, зазначений Платіжний провайдер має відповідну Ліцензію Національного банку України на здійснення переказів коштів у національній валюті без відкриття рахунків та внесений в Державний реєстр фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом. Крім того, платіжна банківська картка містить захищені та притаманні лише конкретній особі обов`язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему та емітента. Надання кредитору відомостей щодо захищеного номера банківської карти для здійснення переказу грошових коштів, які відомі лише відповідачу, свідчить, що попередньо (до зарахування коштів), сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, в тому числі і спосіб здійснення перерахування кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору. Позивач інформує, що платіжний провайдер надав первісному кредитору ТОВ «Авентус Україна» послуги з переказу грошових коштів відповідно до умов договору про організацію переказу платежів (додається). Відповідно до п.10 Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого Постановою Правління НБУ від 03.11.2021 року №113 договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу ІІ цього Положення, повинні містити номер особистого електронного платіжного засобу 6 споживача - сторони договору, з використанням реквізитів якого кредитодавець здійснює кредитну операцію, у форматі ХХХХ НОМЕР_4 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу). Кредитні кошти відповідачу перераховувалися за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб обумовлений умовами кредитного договору на банківську картку № НОМЕР_3 , що повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства. Довідка ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» містить інформацію про здійснення платежу в рамках договірних відносин між первісним кредитором і відповідачем, що безпосередньо свідчить про проведення фінансової операції, яка є предметом судового розгляду. Оскільки ТОВ «Контрактовий Дім» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. У зв`язку із неможливістю самостійно надати докази підтвердження належності банківської картки відповідачу представником позивача разом із подачею позовної заяви було подано клопотання про витребування доказів. Сума заборгованості за договором №4893787 від 09.10.2023 року розрахована у відповідності до картки обліку договору від ТОВ «Авентус Україна». 08.11.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також керуючись пунктами 4.3. кредитного договору кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 календарних днів. Надалі відповідач оплати за кредитним договором не здійснював. Пп. 3 п. 5.1. кредитного договору передбачено, що ТОВ «Авентус Україна» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача. У даному випадку сторонами правовідносин погоджено у належній формі строк кредитування, а нарахування здійснено відповідно до погодженого строку, нараховані відсотки не носять штрафного характеру, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, чим порушив умови договору. Станом на теперішній час, ані кредитний договір, ані будь-яке його положення чи пункт, включаючи ціну договору, не визнано відповідно до чинного законодавства недійсними, не справедливими чи не добросовісним. До ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» відповідно до укладеного договору факторингу №17.01/23-Ф перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі 34112 грн. Відповідачем не було надано достатньої кількості підстав для скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2025 року. В даному випадку проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви. Таким чином, факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами.

Представник відповідача - Коряк І.Ю. у судовому засіданні просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2025 року по справі №496/1523/24.

Представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - Крюкова М.В. у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надіслала заяву, в якій просила судове засідання провести за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиної О.І. від 01.03.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 22.01.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справа, призначено судове засідання.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 14.04.2025 року замінено назву позивача з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

В ході судового розгляду суддею Пасечник М.Л. було призначено 2 судових засідання, а саме на 14.04.2025 року на 14:45 год. та на 27.08.2025 року на 16:30 год.

У судове засідання, призначене на 14.04.2025 року на 14:45 год. відповідач не з`явився, конверт з повісткою про виклик до суду повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 27.08.2025 року на 16:30 год. відповідач не з`явився, повістка про виклик до суду отримана ОСОБА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідач про причини неявки суд жодного разу не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому судом було розглянуто справу та ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 долучив довідку Військової частини НОМЕР_2 від 10.05.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на момент відкриття провадження у справі був військовослужбовцем.

Адвокат Коряк І.Ю. стверджує, що відповідач ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Зазначена у заочному рішенні реєстрація відповідача - АДРЕСА_1 - є військовою частиною НОМЕР_1 , в якій ОСОБА_1 проходив службу. Відповідач не був повідомлений про існування судового провадження, не отримував: копію позовної заяви, додані до неї документи, ухвалу про відкриття провадження, судові повістки.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ігнорування судом доречних аргументів сторони є грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» повинні застосовуватись судами, як джерело права.

Зокрема, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти російської федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для перегляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Матеріалами цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову та не приймав участі при розгляді вказаної цивільної справи, що позбавило його можливості подати заперечення проти позовних вимог та докази в їх обґрунтування.

Враховуючи обставини, на які посилається адвокат Коряк І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, які необхідно перевірити та оцінити при розгляді справи, суд вважає доцільним скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Коряк Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2025 року по справі №496/1523/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.2025 року по справі №496/1523/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Призначити судове засідання на 16.06.2026 року о 15:30 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1, (каб. № 2).

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 10.04.2026 року.

Суддя М.Л. Пасечник