Ухвала суду № 135640412, 10.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/8417/25

Провадження № 2-зз/496/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді- Шаньшиної М.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Євгена Степановича, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 496/8417/25,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Є.С., про скасування заходів забезпечення позову по справі № 496/8417/25.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

23.12.2025 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою було: накладено арешт на спільне сумісне майно подружжя, а саме: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25044848, право власності зареєстровано 20.10.2008 на підставі договору купівлі-продажу, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ; трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35330851, право власності зареєстровано 28.11.2011 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Хлібодарської селищної ради, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, яким може бути передане це майно, було заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі в іпотеку (заставу), міну, дарування спірних квартир до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Біляївського районного суду від 16.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали у зв`язку із закінченням розгляду справи без прийняття рішення по суті (через примирення сторін у позасудовому порядку), подальше існування арешту на майно є необґрунтованим та порушує права власників на розпорядження майном, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про зняття арешту з майна, дослідивши матеріали, надані заявником, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Ухвалою від 23.12.2025 року Біляївського районного суду Одеської області було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Є.С. про забезпечення позову, та накладено арешт накладено арешт на спільне сумісне майно подружжя, а саме: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25044848, право власності зареєстровано 20.10.2008 на підставі договору купівлі-продажу, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ; трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35330851, право власності зареєстровано 28.11.2011 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Хлібодарської селищної ради, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ; - заборонити ОСОБА_2 та будь-яким особам, яким може бути передане це майно, було заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження, передачі в іпотеку (заставу), міну, дарування спірних квартир до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Біляївського районного суду від 16.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки позов залишено без розгляду, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Є.С. про скасування заходів забезпечення цього позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штирбулова Є.С. про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2025 року у справі № 496/8417/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Шаньшина