Ухвала суду № 135640155, 27.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11627/26

Провадження № 1-кс/761/8038/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42025000000000872 від 02.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42025000000000872 від 02.10.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000872 від 02.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Голови комісії з перетворення ДП «Ліси України» від 31.12.2025 № 663-к ОСОБА_9 призначено на посаду директора філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» з 06.01.2026. Відповідно до укладеного трудового договору, ОСОБА_9 зобов`язався здійснювати керівництво Філією, забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого державного майна, ведення системи електронного обліку деревини зі стовідсотковим відображенням операцій, а також дотримуватися вимог законодавства щодо реалізації лісопродукції.

Таким чином, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Наказом директора філії «Слобожанський лісовий офіс» від 27.12.2024 № 605-к ОСОБА_10 призначено на посаду начальником Гутянського надлісництва вказаної філії з 01.01.2025.

ОСОБА_10 , обіймаючи посаду керівника структурного підрозділу філії, також був службовою особою.

У невстановлений час, але не пізніше серпня 2025 року, ОСОБА_10 з корисливих мотивів задумав налагодити протиправний механізм, який полягав у розтраті державного майна ДП «Ліси України», а саме заготовленої підприємством ділової деревини класів якості A, B, C, D, шляхом її реалізації суб`єктам господарювання під виглядом деревини дров`яної за значно нижчу вартість, із подальшим одержанням від покупців лісопродукції неправомірної вигоди («такс»). Не маючи можливості одноосібно реалізувати задум, ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з директором філії ОСОБА_9 , а також залучив як пособників ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які надали згоду на участь у реалізації плану.

Відповідно до розподілу ролей, директор філії ОСОБА_9 здійснював загальне керівництво та координацію, визначав розмір неправомірної вигоди, надавав вказівки ОСОБА_10 щодо відпуску деревини та розподіляв грошові кошти між учасниками. Начальник надлісництва ОСОБА_10 комунікував із покупцями, схиляв їх до надання вигоди, надавав вказівки підлеглим працівникам щодо фізичного відпуску ділової деревини під виглядом дров та внесення завідомо неправдивих відомостей до товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс). Пособники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виконували функції посередників: спонукали покупців до надання коштів, узгоджували час і місце передачі, безпосередньо одержували неправомірну вигоду та забезпечували її передачу ОСОБА_8 для подальшого розподілу керівництвом.

Реалізуючи злочинний план, у серпні 2025 року ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_11 (який діяв в інтересах ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИС») повідомив про можливість купівлі ділової деревини за значно нижчою вартістю під виглядом дров за умови сплати неправомірної вигоди у розмірі від 2,5 до 3 тис. грн за один кубічний метр. Усвідомлюючи протиправність вимог, ОСОБА_11 24.09.2025 звернувся до правоохоронних органів.

Надалі, 26.11.2025 між ДП «Ліси України» та ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИС» за результатами біржових торгів укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № UUB-24151?4, згідно з яким Продавець зобов`язався передати Покупцю деревину дров`яну ПВ твердолистяних порід (Дуб) загальним об`ємом 195 куб. м на суму 465 975 грн.

У період з 16.02.2026 по 23.02.2026 ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, через невстановлених осіб передав вказівку ОСОБА_10 забезпечити відвантаження ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИС» ділової деревини класів якості D та C замість дров. Одночасно ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_4 вимоги спонукати ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди за встановленими «таксами» (від 5 до 8 тис. грн за 1 куб. м ділової деревини) та надалі одержувати ці кошти для передачі ОСОБА_8 . Також ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_8 акумулювати ці кошти, звіряти їх відповідність кількості відвантаженої деревини та забезпечувати подальший розподіл.

23.02.2026 ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_11 підтвердив готовність відвантажувати ділову деревину замість дров, на виконання вказівки ОСОБА_9 . Того ж дня ОСОБА_10 , діючи умисно та зловживаючи становищем, надав вказівку підлеглим майстрам здійснити відпуск ділової деревини ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИС», облікувавши її як дрова шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

На виконання вказівок ОСОБА_10 , підпорядковані майстри Гутянського надлісництва здійснили відпуск та склали завідомо неправдиві ТТН-ліс: 23.02.2026: за ТТН серії ЛАП № 901791 та № 830677 задекларовано відвантаження 40,966 куб. м деревини дров`яної ПВ (Дуб) на загальну суму 100 714,88 грн (з ПДВ), тоді як насправді відпущено 40 куб. м ділової деревини породи «Дуб».

Паралельно, 02.03.2026 ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_9 , зустрівся з ОСОБА_11 у ГРК «Каскад» (м. Харків), де висунув вимогу надати неправомірну вигоду з розрахунку 5 тис. грн за 1 куб. м за вже поставлені 40 куб. м, та 8 тис. грн за 1 куб. м за наступні поставки (120 куб. м), на загальну суму 1 млн 160 тис. грн. Того ж дня ОСОБА_11 , діючи під контролем правоохоронців, надав, а ОСОБА_4 одержав першу частину коштів у сумі 100 000 грн, які за вказівкою ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 для розподілу.

03.03.2026 у ресторані «Ріва Парк Шале» (м. Харків) ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн, які також передав ОСОБА_8 .

Продовжуючи розтрату майна, ОСОБА_10 надав нові вказівки підлеглим щодо відпуску деревини під виглядом дров, внаслідок чого було складено завідомо неправдиві ТТН-ліс: 05.03.2026: за ТТН серії ЛАП № 901868 задекларовано 18,344 куб. м деревини дров`яної на суму 45 098,74 грн (з ПДВ), тоді як фактично відпущено 18,96 куб. м ділової деревини класів D, C, B, A, дійсна вартість якої складає 680 424,29 грн (без ПДВ).

09.03.2026, на виконання вказівки ОСОБА_4 , залучений ОСОБА_11 ОСОБА_12 у м. Києві передав ОСОБА_4 наступну частину неправомірної вигоди у розмірі 160 000 грн, які останній передав ОСОБА_8 .

Надалі службовими особами надлісництва за вказівкою ОСОБА_10 продовжено відпуск ділової деревини замість дров за завідомо неправдивими ТТН-ліс: 11.03.2026: за ТТН серії ЛАП № 901895 задекларовано 20,28 куб. м дров на суму 49 858,38 грн (з ПДВ), фактично відпущено 16,74 куб. м ділової деревини класів D, C, B дійсною вартістю 397 095,50 грн (без ПДВ). 12.03.2026: за ТТН серії ЛАП № 872779 задекларовано 19,68 куб. м дров на суму 48 383,28 грн (з ПДВ), фактично відпущено 17,575 куб. м ділової деревини класів D, C дійсною вартістю 352 390,00 грн (без ПДВ).

14.03.2026 ОСОБА_11 у відділенні ТОВ «Нова пошта» у м. Полтава, за вказівкою ОСОБА_4 , зарахував на банківський рахунок підставної особи ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди у розмірі 157 632 грн. Кошти було передано ОСОБА_8

19.03.2026 у ГРК «Каскад» (м. Харків) ОСОБА_11 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , передав невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_14 » наступну частину коштів у розмірі 160 000 грн для подальшої передачі учасникам змови. Кошти одержав ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_10 забезпечив відпуск деревини за завідомо неправдивими ТТН-ліс: 20.03.2026: за ТТН серії ЛАП № 901949 задекларовано 17,44 куб. м дров на суму 42 876,24 грн (з ПДВ), фактично відпущено 16,7 куб. м ділової деревини класів D, C, B дійсною вартістю 513 045,03 грн (без ПДВ).

25.03.2026 у приміщенні фітнес-клубу «Tetra» (м. Харків) ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_11 чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 320 000 грн. Безпосередньо на місці ОСОБА_4 передав ці кошти ОСОБА_8 , після чого обидва пособники були затримані співробітниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Того ж дня, 25.03.2026, на виконання раніше наданих вказівок ОСОБА_10 , службові особи надлісництва встигли здійснити відпуск ділової деревини породи «Дуб» об`ємом 40 куб. м за завідомо неправдивими ТТН серії ЛАП № 901966 та № 851584, в яких вантаж обліковано як деревина дров`яна ПВ.

Таким чином, у період з 02.03.2026 по 25.03.2026 директор філії ОСОБА_9 та начальник надлісництва ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , одержали від ОСОБА_11 грошові кошти в загальній сумі 1 160 000 грн, тобто в особливо великому розмірі, за забезпечення відвантаження ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИС» заготовленої ділової деревини під виглядом дров`яної за заниженою вартістю.

Крім того, спільними діями вказаних осіб, які полягали в розтраті державного майна шляхом зловживання службовим становищем, ДП «Ліси України» в особі філії «Слобожанський лісовий офіс» завдано матеріальну шкоду (збитки). Різниця між фактичною вартістю відпущеної ділової деревини класів якості A, B, C, D та вартістю дров`яної деревини, задекларованої у ТТН-ліс та оплаченої за договором, становить 1 787 774,29 грн (без ПДВ), що є наслідком недоотримання доходу та ста новить особливо великий розмір.

25.03.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 206 КПК України.

26.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра необґрунтована, матеріли клопотання не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення. Крім того, зазначив, що ризики, наведені слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні, не доведені. Крім цього, вказав, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи, потребує постійного лікування, має сім`ю, на його утриманні перебуває матір. ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території м. Києва, а тому вважав можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, зазначив, що зазначений прокурором розмір застави є занадто непомірним для ОСОБА_4 з огляду на його спосіб життя та доходи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має, його дохід складає близько 40 000 грн. на місяць, тому розмір застави у 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є занадто непомірним.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додаткового долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000872 від 02.10.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 4 ст. 368 КК України.

26.3.2026ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 206 КПК України.

26.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколів допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2025, 14.11.2025, 04.03.2025, 18.03.2026, 22.03.2026; дані протоколів огляду від 28.11.2025, від 04.03.2026, від 18.03.2026, від 22.03.2026, від 23.03.2026, від 06.03.2026, від 16.03.2026, від 23.03.2026; дані довідки спеціаліста від 24.03.2026 № 24/03?01; дані протоколу обшуку від 25.03.2026 за місцем розташування кафе «Tetra Cafe» по АДРЕСА_2 ; дані протоколу обшуку від 25.03.2026 за місцем розташування Гутнянського надлісництва Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України»; дані протоколом обшуку від 25.03.2026 за місцем розташування Філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України»; та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

В той же час, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 його вік, наявність соціальних зав`язків, при цьому, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання на території м. Києва, перебування на утриманні матері, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшують існування зазначених ризиків.

З наданих стороною захисту даних щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість тримання останнього за станом здоров`я під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, суму предмету неправомірної вигоди, ступінь його участі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 23 травня 2026 року.

Визначити заставу в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 497 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2026 у справі 761/11627/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя