Ухвала суду № 135640145, 27.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11677/26

Провадження № 1-кс/761/8076/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42025113330000058 від 01.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №42025113330000058 від 01.10.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025113330000058 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та у невстановленому місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 досягли злочинної домовленості із невстановленими на даний час службовими особами ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» (код ЄДРПОУ 08358735), які, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи надані їм повноваження, за грошову винагороду зобов`язалися незаконно видавати військовозобов`язаним особам посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» для ухилення від мобілізації шляхом демонстрації вищезазначених посвідчень при перевірці військово-облікових документів військовослужбовцями ТЦК та СП.

У свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , взяли на себе зобов`язання порадами, вказівками, наданням засобів та знарядь, а також усуненням перешкод сприяти вчиненню кримінального правопорушення, у т.ч. шляхом передачі інформації про військовозобов`язаних, їх документів та грошових коштів службовим особам для подальшого фіктивного працевлаштування військовозобов`язаних чоловіків на підприємствах, що мають статус критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності держави, під виглядом фіктивного перебування у трудових відносинах із зазначеним підприємством.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 запропонував невстановленим на теперішній час службовим особам ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» здійснювати пошук осіб, які мають бажання уникнути призову на військову службу за мобілізацією та з метою приховування їх злочинних намірів особисто шляхом посередництва, отримувати для них від таких осіб неправомірну вигоду. У свою чергу, невстановлені на теперішній час службові особи ДПна пропозицію ОСОБА_4 зі здійснення пособництва у отриманні ними неправомірної вигоди як службовими особами погодилися та домовилися, що останній самостійно буде підшукувати осіб, яким безпосередньо буде висловлювати прохання про надання неправомірної вигоди в сумі не менше 3500 доларів США, особисто буде отримувати від них, як посередник, зазначені грошові кошти для послідуючого надання службовим особам ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», та особисто буде передавати документи про фіктивне працевлаштування в підприємстві Міністерства оборони України, а саме посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг».

03.03.2026 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи умисно, як пособники, з метою забезпечення конспірації протиправних дій невстановлених на теперішній час службових осіб ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відповідно до відведеної ролі пособників, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спільно висловили ОСОБА_11 пропозицію надати через них посадовим особам ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» неправомірну вигоду в сумі 3500 доларів США за оформлення і видачу документів про фіктивне працевлаштування в підприємство Міністерства оборони України, а саме посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на ім`я ОСОБА_11 , на що ОСОБА_11 погодився, домовившись із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , що зазначені грошові кошти він буде надавати частинами.

16.03.2026 о 07 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, як пособник, продовжуючи діяти умисно, як пособник, перебуваючи в змові з ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти у розмірі 1500 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 65 700 гривень) з метою їх подальшого одержання службовими особами ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» за виготовлення та видачу посвідчення працівника вищезазначеного підприємства на ім`я ОСОБА_11 .

Крім того, 26.03.2026 о приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, на виконання спільного злочинного умислу, як пособник, особисто зустрівся з ОСОБА_11 , та переконавшись, що у останнього є при собі зазначені грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 87 600 гривень) зателефонував ОСОБА_10 та попросив приїхати останнього на територію підприємства з метою передачі ОСОБА_11 посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на ім`я останнього та отримання неправомірної вигоди.

Після чого, ОСОБА_10 прибув на територію вказаного державного підприємства та на виконання спільного злочинного умислу передав ОСОБА_11 посвідчення працівника ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на ім`я останнього та отримав від нього зазначені грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 87 600 гривень).

26.03.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 206 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яке виразилось у пособництві у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у триста один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у сумі 1 001 728 грн.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_4 активно співпрацює з органом досудового розслідування, наміру переховуватися не має. Ризики, наведені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, є недоведеними, запропонований розмір застави є не співрозмірний. Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю, працевлаштований. З огляду на зазначене, вважав можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 , вважав можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з огляду на те, що останній працевлаштований, має сім`ю, та запропонований прокурором розмір застави є занадто непомірний для ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи адвокатів, також зазначив, що ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, працевлаштований, з огляду на що просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисників, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025113330000058 від 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.03.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 206 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані рапорту співробітників ГУ СБ України в м. Києві та Київській області; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; дані постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва; дані матеріали виконання доручення співробітниками ГУ СБ України в м. Києві та Київській області; дані протоколу огляду та вручення грошових коштів; дані протоколом огляду та вручення грошових коштів; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_10 ; дані протоколу затримання ОСОБА_4 ; дані протоколу обшуку транспортного засобу Mercedess430, д.н.з. НОМЕР_1 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_12 , його вік, наявність соціальних зав`язків, при цьому, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_12 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_12 місця проживання, сім`ї, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_12 за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, суму предмету неправомірної вигоди, його ступінь участі у вчиненому, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 24 травня 2026 року.

Визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 332 800 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2026 у справі 761/11677/26.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя