Рішення № 135639922, 13.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2-др/760/113/26

В справі 760/11122/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину доходу від здачі спільного майна в оренду в розмірі 291.807,89 грн, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

27 лютого 2026 до суду надійшла заява представника Позивача - адвоката Обухова В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29.380,40 грн, розраховані пропорційно до задоволених позовних вимог від загальної суми гонорару 30.000,00 грн.

06 березня 2026 до суду надійшли заперечення представника Відповідачки - адвоката Конончук З.В., в яких вона просила зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу до 10.000,00 грн з огляду на їх неспівмірність зі складністю справи.

06 березня 2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника Позивача, в яких він наполягав на обґрунтованості заявленої суми, посилаючись на обсяг виконаної адвокатом роботи, поведінку Відповідачки під час розгляду справи, а також на ту обставину, що згідно з попереднім розрахунком судових витрат Відповідачки від 12.02.2026 вона сама очікувала понести витрати на правничу допомогу в аналогічному розмірі - 30.000,00 грн.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Рішенням суду від 19.02.2026 не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим питання про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У позовній заяві та в ході судового розгляду представник Позивача завчасно повідомив суд про намір подати докази понесених судових витрат після ухвалення судового рішення, а заява про ухвалення додаткового рішення подана в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Як встановлено судом, 27 вересня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Обуховим В.В. укладено Договір №01033 про надання правничої допомоги. На виконання цього Договору 21 березня 2025 року сторонами укладено Додаткову угоду, відповідно до якої адвокат зобов`язався надати клієнту правничу допомогу у цивільній справі про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 (орендних платежів, отриманих після 04 жовтня 2022 року), а клієнт зобов`язався сплатити фіксований гонорар у розмірі 30.000,00 грн.

26 лютого 2026 року сторонами Договору підписано акт прийому-передачі наданої правничої допомоги, в якому конкретизовано обсяг фактично виконаних адвокатом робіт у справі №760/11122/25, зокрема: збір доказів, аналіз релевантної судової практики, підготовка та подання позовної заяви, аналіз відзиву, підготовка та подання відповіді на відзив, участь у підготовчому засіданні та всіх судових засіданнях, підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення. Того ж дня адвокатом виставлено клієнту рахунок на суму 30.000,00 грн.

Враховуючи категорію справи, її складність, обсяг матеріалів, кількість судових засідань, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, підтверджений актом прийому-передачі, а також ту обставину, що сама Відповідачка у попередньому розрахунку судових витрат, поданому 12.02.2026, визначила очікуваний розмір власних витрат на правничу допомогу в аналогічній сумі - 30.000,00 грн, суд вважає, що розмір гонорару, погоджений сторонами Договору №01033, є логічним, співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг і відповідає критеріям ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Доводи представника Відповідачки про неспівмірність заявленої суми витрат належними та допустимими доказами не підтверджені.

Враховуючи принцип пропорційності, суд бере до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Так, Позивачем заявлені вимоги про стягнення коштів у розмірі 297.961,79 грн, тоді як суд задовольнив їх на суму 291.807,89 грн, що становить близько 98% від заявленого розміру. Сам Позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення просить здійснити розподіл витрат на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з чим суд погоджується.

Розмір компенсації, яка підлягає стягненню з Відповідачки на користь Позивача, розраховується наступним чином:

291.807,89 / 297.961,79 ? 30.000,00 = 29.380,40 (грн)

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню компенсація понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 29.380,40 грн.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 29.380,40 грн.

2. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його підписання.

3. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: