Ухвала суду № 135639300, 07.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/25042/19

н/п 1-кп/766/1075/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.11.2019 року за № 12019230030003127 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянина України, українець, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.11.2019 року за № 12019230030003127 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з набуттям чинності 09.08.2024 року Законом України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 ,обвинувачується у тому, що він 30.11.2019 приблизно о 18:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Bershka» TOB «Bershka Україна», розташованого за адресою: м, Херсон, вул. Залаегерсег, 18, на території ТРЦ «Фабрика», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці магазину, одягнувши вишезазначений товар на себе та поверх нього власні штани, намагався викрасти майно., яке належало ТОВ «Bershka Україна», а саме: чоловічі брюки-джоггери торгівельної марки «Bershka» (аpt.5411/478/800) у кількості одна штука, чорного кольору з м`якої тканини (84 % хлопок, 16 % поліестер), злегка еластичного крою, з регульованим шнурком на еластичній талії, застібкою на кнопках, двома кишенями з клапаном на штанинах і еластичною обробкою на манжетах, розміру S, країна виробника - Іспанія, ринкова вартість яких, згідно висновку експерта № 3562-МТ від 04.12.2019, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на 30.11.2019 могла становити 849 грн. 00 коп., при цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення проступку до кінця, однак проступок не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він, не розрахувавшись за товар, був зупинений охоронцем при спробі покинути місце кримінального правопорушення, після спрацювання сигналізації при виході з магазину. Своїми діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Bershka Україна» на суму 849 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто на таємне викрадення чужого майна, недоведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого цей розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Згідно п.п.169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 , вчинено 30.11.2019 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 липня 2019 року становить 1921 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 960,50 гривень на 2019 рік, та відповідно 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить - 1921 гривень.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість майна, яким ОСОБА_5 , намагався заволодіти шляхом крадіжки становить 849 грн., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2019 році, тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В своїй постанові № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року ОП ККС Верховного Суду виснувала, що Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, у такому випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

За таких обставин, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , слід залишити без розгляду.

Враховуючи положення ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 314 грн. 02 коп. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.100, 124, 284, 372-376, 479-2 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.11.2019 року за № 12019230030003127 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» , яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта в розмірі 314 грн. 02 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: диски з записами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального правопорушення, брюки джогери - вважати повернутими представнику власника ОСОБА_7 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1