Ухвала суду № 135638946, 13.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9414/25

Провадження № 1-кс/592/2557/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми повторну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та клопотання про відкладення розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2026 року ОСОБА_3 надіслав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми повторну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та клопотання про відкладення розгляду скарги, із змісту якої вбачається, що він ОСОБА_3 повторно заявляє відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 та заявляє клопотання про відкладення розгляду моєї скарги. Після відмови судді ОСОБА_5 у задоволенні попередньої заяви про відвід ухвалою від 03.04.2026 з`явилися нові обставини, які ще більше посилюють обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та підтверджують системне порушення його процесуальних прав. Підстави для відводу судді ОСОБА_4 : 1. Порушення порядку визначення складу суду відповідно до ст. 35 КПК України. Після реєстраційних документів від 21.08.2025 та 27.08.2025 в матеріалах електронної справи досі відсутні будь-які документи, які підтверджували б законне повернення справи з апеляційної інстанції та визначення саме судді ОСОБА_4 для розгляду скарги. Це грубо порушує принцип суду, встановленого законом, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини. 2. Умисне неналежне повідомлення. Станом на 08.04.2026 він не отримав жодного належного повідомлення від судді ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду його скарги. Судова повістка на 06.04.2026 з`явилася в системі лише 02.04.2026, а ухвала від 31.03.2026 була оприлюднена лише о 06:17 того ж дня, а саме судове засідання не відбулося. Це є прямим повторенням порушень, які вже були визнані істотними Полтавським апеляційним судом ухвалою від 13.03.2026. 3. Невиконання рішення апеляційного суду. Суддя ОСОБА_4 умисно не виконав вказівки Полтавського апеляційного суду щодо забезпечення його процесуальних прав, належного повідомлення та мотивованого рішення. 4. Виготовлення документів поза системою Електронний суд. Дата слухання 31.03.2026, а повістка з`явилася лише 02.04.2026. Це свідчить про умисне приховування процесуальних дій та фальсифікацію ходу провадження. 5. Кругова порука суддів. Суддя ОСОБА_5 своєю ухвалою від 03.04.2026 повністю проігнорував встановлені апеляційним судом порушення і фактично прикриває дії судді ОСОБА_4 . Зазначені обставини в сукупності створюють об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 35, ст. 80 КПК України, практики Європейського суду з прав людини та Бангалорських принципів поведінки суддів. Клопотання про відкладення розгляду скарги. У зв`язку із заявленим повторним відводом, відсутністю належного повідомлення його про дату розгляду та необхідністю вирішення питання про відвід він просив відкласти розгляд його скарги на постанову слідчого від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження на розумний строк, достатній для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 та забезпечення йому реальної можливості взяти участь у судовому засіданні, в тому числі у режимі відеоконференцїї. Розгляд скарги без вирішення питання про відвід та без належного повідомлення буде черговим грубим порушенням його прав. Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги порушення викладені в першій скарзі, які не усунуті, на підставі ст. ст. 75, 80, 81, 82, 95, 35 КПК України, він просив: 1. Задовольнити повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . 2. Передати справу № 592/9414/25 для нового автоматизованого розподілу. 3. Задовольнити клопотання та відкласти розгляд його скарги до вирішення питання про відвід та забезпечення належного повідомлення (вхідний № Еп-3841/26 від 09.04.2026 року) (а. п. 1) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід (а. п. 7) .

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2025 у справі № 592/9414/25, провадження № 1-кс/592/3970/25 було повернуто скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012200440000796 від 27.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України від 30.12.2022. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду на протязі 5-и днів з моменту отримання копії. Ухвала не набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128077053) (а. п. 10) .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.03.2026 у справі № 592/9414/25, провадження № 11-сс/814/148/26 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.06.2025 про повернення скарги ОСОБА_3 було скасовано та було постановлено нову ухвалу, якою було призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 13.03.2026 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/134908824) (а. п. 266-268) .

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 81 рішення Європейського суду з прав людини Салов проти України неупередженість у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Таким чином, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність часткового задоволення повторної заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та клопотання про відкладення розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повторну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді та клопотання про відкладення розгляду скарги задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012200440000796 від 27.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012200440000796 від 27.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у справі № 592/9414/25, провадження № 1-кс/592/3970/25, передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7