Ухвала суду № 135638816, 10.04.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2336/17

Номер провадження 8/573/4/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ЧЕРКАШИНА М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №573/2336/17 від 24.01.2020 за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білопільського районного суду Сумської області із Сумського апеляційного суду Сумської області повернуто для продовження розгляду справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24.01.2020.

У постанові Сумського апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2026 року, окрім іншого, зазначено, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо строку подання заяви, належно не встановивши на підставі якої із підстав, передбаченої у частині другій ст. 423 ЦПК України заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

При повторному вивченні заяви судом встановлено, що у описовій частині заяви ОСОБА_2 зазначає наступне: «...За таких обставин, справа має бути переглянутою за нововиявленими обставинами про які відповідачу стало відомо в процесі розгляду адміністративної справи №520/5027/24 на підставі наданих Головним управлінням ДПС у Сумській області доказів, та які внесені на підставі вказаної в договорах оренди НЕАДЕКВАТНА нормативна грошова оцінка, СФАЛЬШОВАНОЇ, безумовно, умисно корупціонерами злочинцями з Білопільської міської ради, задля завищення реальної нормативної реальної нормативно грошової оцінки землі та отримання неправомірної вигоди за мій рахунок...».

У прохальній частині у пункті 3 заявниця зазначила: "Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2020 року у цій справі №573/2336/17 та Постанову Сумського апеляційного суду від 29 липня 2020 року скасувати".

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, з дотриманням заявником умов, що містяться в ст.ст.424,426 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч.5 ст.423 ЦПК України)

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються ново виявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Дані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 760/27906/14-ц.

Однак, у заяві ОСОБА_2 не конкретизовано підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які зазначені у ч. 2 ст. 423 ЦПК Украхїни, що у свою чергу впливає на вирішення питання щодо дотримання строків звернення до суду з такою заявою, які є присічними та конкретно визначеними законодавцем.

Наведені заявницею аргументи не дають суду можливості встановити відповідні темпоральні проміжки для можливості констатації дотримання нею законодавчо визначених умов для можливості подання такого роду заяв, передбачених приписами ст. 424 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином суд, вважає заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає залишенню без руху.

Отже, заявниці необхідно уточнити підстави для перегляду судового рішення № 573/2336/17 за нововиявленими обставинами, зазначеними у ч.2 ст 423 ЦПК України.

Також, заявником долучено до матеріалів заяви доказ про сплату судового збору за вимогу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у сумі 968 грн 96 коп.

Згідно з підпунктом шостим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачно 3325 грн судового збору.

Відповідно до підпункту другого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1995 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн (3325*0,4*150%). З урахуванням подання заяви через «Електронний суд» необхідно застосувати коефіцієнт 0,8, тобто сплаті підлягає судовий збір загальною сумою 1596 грн. Таким чином, заявниці необхідно доплатити 627 (шістсот двадцять сім) грн 94 коп. судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №573/2336/17 від 24.01.2020 без руху, з наданням заявнику часу для усунення указаних вище недоліків, а саме: уточнити підстави, які на думку заявниці, підлягають застосуванню судом при вирішенні питання перегляду судом за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №573/2336/17 від 24.01.2020 за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками та доплатити судовий збір.

Частинами 1, 3 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без руху не є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області у справі №573/2336/17 від 24.01.2020 за позовом Білопільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками, залишити без руху.

Запропонувати заявниці протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: