Ухвала суду № 135636501, 13.04.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 204/7255/23

Номер провадження 1-в/948/42/26

13.04.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року с-ще Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ) ,

представника ВК-9 ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

засудженого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка подання Державної установи «Машівська виправна колонія ( №9)» та клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, який відбуває покарання у державній установі «Машівська виправна колонія (№9), засудженого вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024, зміненого в частині цивільного позову, в іншій частині залишеного без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2024, за ч.3 ст. 286-1 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 10.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали,

УСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_5 , згідно ст.82 КК України, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 засуджений 27.03.2024 року вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024, за ч.3 ст. 286-1 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років, до Машівської ВК №9 прибув для відбування покарання 20.09.2024. За час відбування покарання в установі дотримується порядку та умов відбування покарання та розпорядку дня установи, має шість заохочень, стягнень не має, залучається без оплати праці до робіт з благоустрою та поліпшення житлово-побутових умов, допоміжних робіт із забезпечення продовольства, до праці ставиться сумлінно, на профілактичних обліках не перебував, виконавчі листи до установи не надходили, характеризується з позитивної сторони, яка особа, що довела своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання та 30.03.2026 на засіданні комісії державної установи прийнято рішення про можливість застосування до нього заміни покарання більш м`яким із залишенням додаткової міри покарання.

03 квітня 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якій засуджений просив суд замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - у вигляді виправних робіт або пробаційного нагляду (на розсуд суду), вказуючи, що на день подання клопотання ним фактично відбуто більше 3 років покарання, що становить більше половини призначеного судом строку, за весь період відбування ним покарання дисциплінарні стягнення відсутні, має заохочення, характеризується позитивно, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодовано цивільний позов, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, має гарантій лист роботодавця про офіційне працевлаштування після звільнення, вважає, що мета покарання в частині його виправлення досягнута, і подальше тримання його в установі не є необхідним для запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від 10.04.2026 дані клопотання об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні 10.04.2026 представник ВК № 9 підтримав подання щодо заміни призначеного покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на обмеження волі та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про заміну призначеного йому покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - у виді виправних робіт або апробаційний нагляд. Значив, що саме такий вид покарання буде сприяти відшкодуванню шкоди потерпілим, оскільки він має намір працевлаштуватися та якомога скоріше відшкодувати потерпілій шкоду, присуджену вироком суду. Також підтримав подання Державної установи «Машівська виправна колонія №9» та не заперечував проти заміни йому призначеного основного покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про наявність підстав щодо заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 більш м`яким покаранням, а саме на обмеження волі. Щодо заміни покарання ОСОБА_5 на виправні роботи, послався на неможливість проведення, у зв`язку з тим, що невідбутий строк основного покарання у виді позбавлення волі покарання ОСОБА_5 складає більше 2 років. Щодо заміни призначеного покарання на пробаційний нагляд, вказав, що засуджений хоча і став на шлях виправлення, проте наразі це є передчасним та не буде відповідати меті покарання, передбаченій ст.50 КК України.

Дослідивши документи кримінального провадження та особової справи засудженого, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України і призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років. Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 25 березня 2023 року, зарахувавши у строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 200000 грн кожному. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 9082 грн. Також вирішено інші питання, що стосуються даної справи (а.о.с. 33-38 ч. 1 т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2024 вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024 щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 286-1 КК України в частині цивільного позову змінено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди по 400000 грн, кожному (а.о.с. 42-46 ч. 1 т.1).

Згідно з розпорядженням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від за № 14341/24 вих/1-кп/204/412/24 від 12.06.2024, вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024 щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 30.05.2024 (а.о.с. 50 ч.1 т.1).

Як вбачається з наряду про направлення особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, від 14.06.2024 засудженого ОСОБА_5 направлено для відбування покарання із державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до державної установи «Крюківська виправна колонія (№29)» (а.о.с. 54-55 ч.1 т.1).

За повідомленням державної установи «Крюківська виправна колонія (№29)» № 215/05/1912 від 25.06.2024, засуджений ОСОБА_5 прибув 24.06.2024 для відбування покарання до установи (а.о.с.167 ч.2 т.1).

Засіданням міжрегіональної комісії з питань визначення засудженим до позбавлення волі виду установи виконання покарань, місця відбування покарання особам, засудженим до позбавлення волі на певний строк вирішено засудженого ОСОБА_5 перевести для подальшого відбування покарання з державної установи «Крюківська виправна колонія (№29)» до Державної установи «Машівська виправна колонія №9» що підтверджується Витягом з протоколу№55 від 17.09.2024 (а.о.с. 58 ч.2 т.1).

Згідно повідомленняДержавної установи «Машівська виправна колонія (№9)» № 2/5/1-3137 від 24.09.2024, 20.09.2024 в державну установу прибув засуджений ОСОБА_5 (а.о.с.172 ч.2 т.1).

У характеристиці на засудженого ОСОБА_5 , затвердженої 30.03.2026 т.в.о. начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№9)» вказано, що початок строку покарання 25.03.2023, кінець строку покарання 25.03.2029, фактично відбутий строк покарання 3 роки 5 днів позбавлення волі, термін застування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, відповідно ст.82 КК України, за відбуттям 1/2 частини призначеного покарання не раніше 25.03.2026, термін застосування умовно-дострокового звільнення після відбуття 2/3 частини покарання - 25.03.2027.

Крім цього з характеристики вбачається, що за час перебування в державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» ОСОБА_5 не допускав порушень вимог режиму утримання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. З 24.06.2024 відбував покарання в державній установі «Крюківська виправна колонія (№29)» де не допускав порушень вимог режиму утримання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. З 20.09.2024 відбуває покарання в державній установі «Машівська виправна колонія (№9)», де характеризується позитивно, порушення встановлених вимог режиму відбування покарання не допускав дотримується порядку і умов відбування покарання та розпорядок дня установи, в установі не працевлаштований, висловлює готовність працювати, не допускає порушень вимог пожежної безпеки, залучається без оплати праці до робіт з благоустрою колонії та поліпшення житлово-побутових умов засуджених, допоміжних робіт із забезпеченням колонії продовольством, до праці ставиться сумлінно, у відношенні з персоналом установи дотримується правомірних та ввічливих відносин, виконує встановлені законодавством вимоги персоналу установи, у взаємовідносинах із іншими засудженими не конфліктний, на профілактичних обліках не перебував, зарахований до програм диференційованого виховного впливу «Правопросвітництво», «Подолання алкогольної/тютюнової залежності» та «Підготовка до звільнення», програми в стані реалізації, має позитивні плани на майбутнє, розуміє яким чином їх втілити, вину визнає, вирок вважає справедливим, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик ймовірної небезпеки для суспільства оцінюється як низький (а.с.2-5).

ОСОБА_5 за час відбування покарання у державній установі «Машівська виправна колонія (№9)» має шість заохочень від 11.11.2024, 12.02.2025, 13.05.2025, 15.08.2025, 18.11.2025 та 20.02.2026 у вигляді подяки за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки та правил внутрішнього розпорядку, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці. Стягнень не має ( а.о.с.2-4, 5-7, 9-11, 13-16, 25-28, 36-39 ч.2 т.2).

Відповідно до клопотання від 10.02.2026 № 08/1002-26, ТОВ «ВП «РАПИДМЕД», в особі директора ОСОБА_10 , клопоче про застосування до засудженого ОСОБА_5 згідно ст. 82 КК України більш м`якого покарання у виді виправних робіт та зобов`язується надати роботу. громадянину ОСОБА_5 в якості різноробочого і проводити відрахування із заробітної плати в дохід держави 20% згідно постанови суду, а також проводити з ним соціально-виховну роботу відповідно з діючим законодавством (а.о.с.29 ч.2 т.2).

У повідомленні від 09.03.2026, ТОВ «ВП «РАПИДМЕД», в особі директора ОСОБА_10 , підтверджує можливість працевлаштування громадянина ОСОБА_5 в якості різноробочого (а.о.с.62-71 ч.2 т.2).

За повідомленням начальника Новокодацького районного відділу пробації філії ДУ «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 10.03.2026 №860/18/1-26 ОСОБА_5 після звільнення може проживати за адресою: АДРЕСА_2 (а.о.с.59 ч.2 т.2).

З доповідної записки провідного інспектора Новокодацького районного відділу пробації філії ДУ «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 10.03.2026 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає сестра засудженого ОСОБА_11 , яка повідомила, що протягом строку відбування покарання спілкувалася з братом та чекає його вдома (а.о.с.60 ч.2 т.2).

За висновком щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_5 , засуджений став на шлях виправлення та може бути представлений до заміни покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі (ст.82 КК України) (а.о.с.51-53 ч.2 т.2, а.с. 6-8).

З опитувального аркуша щодо умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 вбачається, що керівники частини та служб державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9») висловили думку, що він заслуговує на заміну покарання більш м`яким (а.о.с.46 ч.2 т.2).

У психологічній характеристиці засудженого підготовленої провідним психологом ДУ «Машівська ВК №9» та затвердженої начальником відділу соціально-виховної та психологічної роботи на засудженого зазначено, що ОСОБА_5 проявляє відповідальність, пунктуальність та сумлінність у виконанні покладених обов`язків, орієнтований на соціально прийнятну поведінку, демонструє позитивне ставлення до праці та розвитку та рекомендовано продовжити розвиток позитивних особистісних якостей, підтримувати активну соціальну позицію, брати участь у виховних та трудових заходах установи (а.о.с. 56 ч.2 т.2)

Відповідно до Витягу із протоколу №10 від 30.03.2025, комісією Машівської ВК (№9) постановлено подати до суду матеріали на заміну покарання засудженому ОСОБА_5 , як такому, що став на шлях виправлення і заслуговує на заміну покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі (а.с. 9, а.о.с.57 ч.2 т.2).

Згідно з довідкою № 118 від 23.03.2026, виданою бухгалтерією Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9»), засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в установі з 20.09.2024, за весь період перебування в установі та на даний час не працевлаштований (а.о.с. 54 ч.2 т.2).

У довідці бухгалтерії державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9») № 119 від 23.03.2026 вказано, що ОСОБА_5 прибув до установи 20.09.2024, за час перебуванні в установі виконавчі провадження на здійснення відрахувань із заробітної плати на засудженого не надходили (а.о.с. 55 ч.2 т.2).

За повідомленням Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністертсва юстиції України № 29392 від 25.02.2026 виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9 у вказаному відділі не зареєстровані (а.о.с.44 ч.2 т.2).

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024 установлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння. Також у вироку вказано, що потерпілі повідомили про добровільне відшкодування обвинуваченим збитків, а саме ОСОБА_8 отримав 60000 грн, ОСОБА_6 66000 грн та 100 доларів США, ОСОБА_7 60000 грн. (а.о.с.33-38 ч.1 т.1) .

Частинами 1 та 2 ст. 82 КК України, визначено, що невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до частин 3 і 4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" установлено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України. Відповідно до п.17 вказаної Постанови, при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Відповідно до ст.6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються у його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Разом з цим, добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, зокрема виконання встановлених законодавством обов`язків громадян України, неухильне додержання правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягання на права і свободи, честь і гідність інших осіб, ввічливе ставлення до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених є обов`язком засудженого відповідно до ст.9 КВК України

Частина 2 ст.50 КК України визначає, що покарання має на меті кару та виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Кара - це відновлення соціальної справедливості через обмеження прав і свобод засудженого як відповідь на вчинений злочин. Однією із цілей покарання є також виховання інших членів суспільства, щоб утримати їх від вчинення подібних злочинів.

За вимогами частини 2 ст. ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відбуття певної частини строку призначеного покарання та становлення на шлях виправлення не можуть бути безспірною/безумовною підставою для застосування ст.82 КК України та повинна враховуватися разом з іншими обставинами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд уважає, що засуджений ОСОБА_5 в результаті сумлінної поведінки та ставлення до праці став на шлях виправлення, оскільки має шість заохочення, стягнень не має, бере участь в роботах по благоустрою установи виконання покарань, на досудовому розслідуванні відшкодовував завдану потерпілій шкоду, ним вже відбуто 1/2 строку основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024, за вчинення необережного тяжкого злочину, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для заміни невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_5 більш м`яким покаранням.

Вирішуючи питання про вид більш м`якого покарання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів хоча і вчинене з необережності.

За приписами ч.1 ст. 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Тоді як частина 1 ст. 59-1 КК України передбачає, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Отже, покарання у виді пробаційного нагляду є більш м`яким, схоже за умовами покарання при звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки відбувається поза межами місць покарань у виді реального позбавлення або обмеження волі.

Ураховуючи, що фактично відбутий строк покарання ОСОБА_5 за вчинення необережного тяжкого злочину, внаслідок якого потерпілий помер складає 3 роки 05 днів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, ставлення засудженого до вчиненого, суд уважає що заміна покарання у виді позбавлення волі на пробаційний нагляд на даний час не сприятиме виправленню засудженого та досягненню мети покарання в більш короткий термін, передбаченої ст. 50 КК України.

Також, судом установлено, що станом на 30.03.2026 ОСОБА_5 відбув 3 роки 05 днів позбавлення волі. (а.с.1), вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024 йому призначено покарання у виді у виді 6 (шести) років позбавлення волі (а.с.33-38), таким чином невідбутий строк покарання станом на 30.03.2026 становить 2 роки 11 місяців 23 дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого.

Таким чином, враховуючи, що невідбутий строк основного покарання у виді позбавлення волі покарання ОСОБА_5 складає більше 2 років, суд дійшов висновку, що застосування до засудженого більш м`якого покарання у виді виправних робіт є неможливим в силу ч.1 ст.57 КК України, а тому в цій частині клопотання засудженому ОСОБА_5 задоволенню не підлягає

Отже, у задоволенні клопотання засудженого в частині заміни покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді пробаційного нагляду або виправних робіт, слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що з боку засудженого ОСОБА_5 має місце сумлінна поведінка та ставлення до праці, що в цілому може свідчити про те, що він стає на шлях виправлення, що підтверджено і висновком Машівської ВК щодо ступеня виправлення засудженого згідно якого він має бути представлений саме до заміни покарання більш м`яким у виді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України (а.с.6-8)

Приймаючи до уваги викладене, суд уважає, що засуджений ОСОБА_5 в результаті сумлінної поведінки та ставлення до праці став на шлях виправлення, оскільки має шість заохочення, стягнень не має, бере участь в роботах по благоустрою установи виконання покарань, під час досудового розслідування частково відшкодував завдану потерпілим шкоду, ним вже відбуто 1/2 строку основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024, за вчинення необережного тяжкого злочину, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик ймовірної небезпеки для суспільства оцінюється як низький, а тому суд доходить висновку, що подання державної установи щодо заміни основного покарання з позбавлення волі на обмеження волі із залишенням додаткової міри покарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт або пробаційного нагляду - відмовити.

Подання Державної установи «Машівська виправна колонія ( №9)» про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину строку основного покарання у виді позбавлення волі на строк 02 роки 11 місяців 15 днів, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.03.2024, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, з залишенням додаткової міри покарання та етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з під-варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Згідно зі ст. 72 КК України зарахувати строк покарання у виді обмеження волі час його позбавлення волі з моменту поставлення цієї ухвали до моменту прибуття у виправний центр з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеженн я волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 13.04.2026 о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_1