Ухвала суду № 135636356, 13.04.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/873/25

Провадження № 2/535/67/26

УХВАЛА

13 квітня 2026 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Білик Н.О.,

за участі

представника позивача Плескач Ю.А.(дистанційно)

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №535/873/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах його структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу; -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 181 724, 70 грн. та судові витрати.

14.11.2025 року представником відповідача - адвокатом Борзовцем О.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної технічно-трасологічної експертизи з метою дослідження обставин втручання у роботу облікового засобу,чи дійсно воно мало місце, якщо так , то чи призвело це до порушення у обліку споживання газу, момент коли виникло відповідне пошкодження, якщо таке дійсно мало місце, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Зас. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 36007, м.Полтава, вул. Решетилівська, 47.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 14.11.2025 року було призначено по цивільній справі справі № 535/873/25 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах його структурного підрозділу Котелевської дільниці експлуатації газорозподільної системи Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, судову комплексну технічно-трасологічну експертизу.

Проте, 16.12.2025 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшов лист про зняття експертизи з виконання, оскільки у Полтавському відділенні відсутній фахівець за спеціальністю 10.23.

У подальшому, 19.03.2026 року та 10.04.2026 року представником відповідача - адвокатом Борзовцем О.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної технічно-трасологічної експертизи з метою дослідження обставин втручання у роботу облікового засобу, чи дійсно воно мало місце, якщо так , то чи призвело це до порушення у обліку споживання газу, момент коли виникло відповідне пошкодження, якщо таке дійсно мало місце, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. Проф. М.С. Бокаріуса» , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8 а .

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Плескач Ю.А у підготовчому засіданні повністю заперечує щодо задоволення клопотання про призначення комплексної технічно-трасологічної експертизи, вважаючи його безпідставним та поданим з метою умисного затягування розгляду справи. Також пояснив, що фактичною підставою позову є вчинене відповідачем порушення кодексу ГРМ, а саме - наявність газового відводу фізично з`єднаного, зокрема врізаного до газорозподільної системи, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу, а саме: пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ, відповідно до якого несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Крім цього , зауважив у письмовому запереченні що обставини події очевидні, підтверджені відеозаписом та актом про порушення № 7043075/13.12.2024 від 13.12.2024, який підписано відповідачем без зауважень. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 19.03.2025 про призначення комплексної судової технічно - трасологічної експертизи у справі №535/873/25.

Відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі. Підтримали клопотання про призначення у справі технічно-трасологічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Судом установлено, що представником відповідача - адвокатом Борзовцем О.В. заявлено клопотання про призначення у справі судової комплексної технічно-трасологічної експертизи з метою дослідження обставин втручання у роботу облікового засобу, чи дійсно воно мало місце, якщо так , то чи призвело це до порушення у обліку споживання газу, момент коли виникло відповідне пошкодження, якщо таке дійсно мало місце, та на вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1. Чи є наявним несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника марки «Гросс» за № (G4) №2009026457, з показником 552 м2, встановленого за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до викривлення даних обліку природного газу? 2. Якщо є наявним несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника марки «Гросс» за № (G4) №2009026457, то яким чином таке вручання вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу? 3. Чи можливе втручання в роботу облікового механізму лічильника марки «Гросс» за № (G4) №2009026457 для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника? 4. Якщо втручання у роботу облікового механізму лічильника марки «Гросс» за № (G4) №2009026457 мало місце, чи можливо встановити період (дату), коли було здійснено відповідне втручання? 5. Чи піддавалася перевстановленню пломба повірника лічильника газу? 6. Якщо піддавалася перевстановленню пломба повірника лічильника газу, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?.

При цьому, представник позивача Плескач Ю.А у підготовчому засіданні повністю заперечує щодо задоволення клопотання про призначення комплексної технічно-трасологічної експертизи, вважаючи його безпідставним та поданим з метою умисного затягування розгляду справи. Також пояснив, що фактичною підставою позову є вчинене відповідачем порушення кодексу ГРМ, а саме - наявність газового відводу фізично з`єднаного, зокрема врізаного до газорозподільної системи, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу, а саме: пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ, відповідно до якого несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Крім цього , зауважив у письмовому запереченні що обставини події очевидні, підтверджені відеозаписом та актом про порушення № 7043075/13.12.2024 від 13.12.2024, який підписано відповідачем без зауважень. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 19.03.2025 про призначення комплексної судової технічно - трасологічної експертизи у справі №535/873/25.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, тобто є предметом даного позову - це вчинене відповідачем порушення кодексу ГРМ, а саме - наявність газового відводу фізично з`єднаного, зокрема врізаного до газорозподільної системи, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу. Несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать саме наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 77 ЦПК України 1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, а клопотання представника відповідача про призначення у справі судової комплексної технічно-трасологічної експертизи стосується щодо дослідження обставин наявного несанкціонованого втручання в роботу облікового механізму лічильника марки «Гросс» за № (G4) №2009026457, з показником 552 м2, встановленого за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до викривлення даних обліку природного газу, а фактичною підставою (предметом) позову є наявність несанкціонованого газопроводу, а не втручання у лічильник газу, потреба у даній експертизі відсутня.

Тому, беручи до уваги предмет спору, суд не вбачає підстави для призначення комплексної технічно-трасологічної експертизи з метою дослідження обставин втручання у роботу облікового засобу (лічильника).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-77, 81, 102-103 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Борзовець О.В. про призначення у справі судової комплексної технічно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О. Мальцев