Ухвала суду № 135636061, 13.04.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/652/26

Провадження № 1-кс/379/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112030000416 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

У С Т А Н О В И Л А:

09.04.2026 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112030000416 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів

Клопотання обґрунтовано тим, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми діями заподіяли збитки державі в ході проведення виконавчих проваджень № 30256737 від 09.12.2011 та №41513388 від 16.01.2014 щодо виконання рішень суду за позовами прокуратури Таращанського району ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » податкової заборгованості в сумі відповідно 103572,01 грн та 72802,23 грн.

Так встановлено, що 09.12.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №30256737, заступником начальника ДВС ОСОБА_5 . В даній постанові було зазначено, що відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду стягнути з Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь Державного бюджету України податкову заборгованість в 103572,91 грн.

Крім цього встановлено, що 16.01.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41513388, державним виконавцем ОСОБА_6 . В даній постанові було зазначено, що відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду стягнути з Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на користь Державного бюджету України податкову заборгованість в розмірі 72802,23 грн.

Білоцерківською окружною прокуратурою в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» було скеровано скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , щодо встановлення факту бездіяльності державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до неефективного та несвоєчасного вчинення виконавчих дій, порушення вимог закону. Дане виконавче провадження триває більше 13 років, однак, державним виконавцем належних заходів щодо примусового виконання рішення суду не вжито, що вказує на порушення розумності строків та своєчасності його здійснення.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Однак, у порушення вказаних строків під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець з 01.06.2024 по 01.06.2025 перевірку майнового стану боржника не проводив.

Крім цього, встановлено що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено і арештовано нерухоме майно боржника у м. Тараща (насосна станція по вул. Рози Люксембург та автомобіль МАЗ, 2007 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 ), однак оцінку зазначеного майна не проведено, заходи щодо його реалізації не вжито, внаслідок чого арештоване майно боржника знецінюється, рішення суду не виконується та податкову заборгованість до Державного бюджету не стягнуто, як наслідок державі завдано збитки.

В подальшому з вище зазначеної установи до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла відповідь в якій не аргументовано належним чином, порушення з боку державних виконавців, щодо здійснення належних заходів примусового виконання рішення суду. Таким чином, невжиття державним виконавцем упродовж тривалого часу всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду надають боржнику змогу не виконувати рішення суду та уникнути передбачену законом відповідальність. Крім цього у відповіді було зазначено, що виконавчі провадження № 30256737 від 09.12.2011 та № 41513388 від 16.01.2014 об`єднані в №47941482.

На підставі вищевикладеного в органу досудового розслідування виникає необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів виконавчих проваджень № 30256737 від 09.12.2011 та № 41513388 від 16.01.2014.

В судове засідання заступник начальник відділення поліції - начальник СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 , як особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

За неявки всіх учасників фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025112030000416 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вказане підтверджується наявним у матеріалах клопотання витягом з ЄРДР (а.с.5).

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР послугувало самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час перевірки виконавчих проваджень № 30256737 від 09.12.2011 та №41513388 від 16.01.2014 щодо виконання рішень суду за позовами прокуратури Таращанського району ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо стягнення з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » податкової заборгованості в сумі відповідно 103572,01 грн та 72802,23 грн., встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено і арештовано нерухоме майно боржника у м. Тараща (насосна станція по вул. Рози Люксембург та автомобіль МАЗ, 2007 року випуску з номерним знаком НОМЕР_1 ), однак оцінку зазначеного майна не проведено, заходи щодо його реалізації не вжито, внаслідок чого арештоване майно боржника знецінюється, рішення суду не виконується та податкову заборгованість до Державного бюджету не стягнуто, як наслідок державі завдано збитки (а.с.6).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Перевіривши надані матеріали, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що відомості, які містяться в них можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 131-132, 159-160, 162-166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112030000416 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати групі слідчих у складі: заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ; старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 ; слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів виконавчих проваджень № 30256737 від 09.12.2011 та № 41513388 від 16.01.2014 шляхом виготовлення відповідних копій паперових документів, копіювання та запису фото-відео матеріалів на оптичні носії.

В іншій частині клопотаннявідмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 13 травня 2026 року включно.

Відповідно ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_9