Ухвала суду № 135635992, 01.04.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2962/21

Провадження 2-др/372/15/26

ухвала

Іменем України

01 квітня 2026 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Тернового Руслана Богдановича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у справі №372/2962/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Мельник Марина Володимирівна, ОСОБА_5 , Обухівський міськрайонний ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2026 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Терновий Р.Б. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у справі №372/2962/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Мельник Марина Володимирівна, ОСОБА_5 , Обухівський міськрайонний ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки.

У вказаній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи №372/2962/21 у розмірі 20000,00 грн.

30.03.2026 р. до суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката Осадчої Н.О. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому вказано, що позивач за первісним позовом заперечує проти заявлених вимог представника відповідача за первісним позовом, вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення має бути відмовлено через її безпідставність, необґрунтованість. Сума витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. не є співмірною з наданими адвокатськими послугами. Представник відповідача за первісним позовом приймав участь у розгляді даної справи в судах попередніх інстанцій, був обізнаний з доводами позивача та змістом ухвалених судових рішень по справі №372/2962/21, вже складав заперечення на заяву представника позивача за первісним позовом Яічко Л.В. про перегляд судового рішення (рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2022 р.) у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №372/2962/21. Заперечення на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами представника відповідача дублює його попереднє заперечення на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що розглядалося у 2024 р. Вважає, що складання заперечення протягом 6 годин є завищеним. Представник відповідача не приймав участі в жодному судовому засіданні по цій справі, оскільки судові засідання, які представник відповідача здійснював в режимі відеоконференції, переривалися через технічні причини (вимкнення світла, повітряна тривога, відсутність повноважень представника відповідача тощо) та відбувалися в межах кількох хвилин, а не 2 годин, як зазначає представник відповідача. Представником відповідача за первісним позовом в якості доказу не було долучено до заяви документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги. Вимога заявника про стягнення з самого себе грошових коштів не ґрунтується на нормах чинного законодавства. В зв`язку з цим просить суд у задоволенні вимог представника відповідача за первісним позовом відмовити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Терновий Р.Б. не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи №372/2962/21 у розмірі 20000,00 грн. задовольнити повністю.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвокат Осадча Н.О. в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд провести розгляд справи без участі позивача за первісним позовом та його представника, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Треті особи Копилова Ю.В., Приватний нотаріус Мельник М.В., ОСОБА_5 , Обухівський міськрайонний ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялисяі належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.03.2026 у справі № 372/2962/21 було відмовлено повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у справі №372/2962/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Мельник Марина Володимирівна, ОСОБА_5 , Обухівський міськрайонний ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та залишено відповідне рішення в силі.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Захист інтересів відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 здійснює адвокат Терновий Руслан Богданович, що підтверджується копіями Договора №1408 про надання правничої допомоги від 28.10.2021 р. та Ордеру від 14.01.2022 р.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Терновий Р.Б. просить суд стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи №372/2962/21 у розмірі 20000,00 грн., що підтверджує рахунком-актом №1408-2 від 20.03.2026 р.

Пунктом 1.1. договору № 1408 про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та АО «ІНВІКТА», передбачено, що за цим договором Виконавець (АО «ІНВІКТА») приймає на себе доручення (заявку) іншої сторони - Замовника ( ОСОБА_1 ) (або його представника) про надання Замовнику правничої допомоги обумовленого ним виду в інтересах Замовника на умовах, передбачених Договором, а інша сторона - Замовник (або його представник) - зобов`язується сплатити гонорар за дії Виконавця по наданню правничої допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору.

За пп. 2.1.1. п. 2.1. договору № 1408 від 28 жовтня 2021 року на виконання вимог цього договору Виконавець зобов`язується надавати Замовнику адвокатські та інші юридичні послуги з правових питань на підставі поданих Замовником та погоджених з Виконавцем доручень (завдань), що мають відношення до предмету цього Договору.

Крім того, згідно з п. 2.2 договору № 1408 від 28 жовтня 2021 року під час виконання зобов`язань за цим договором Виконавець має низку прав для повної реалізації правової допомоги. (а.с.188 т.5)

Порядок надання послуг, гонорар, сума договору визначена у розділі 3 вказаного договору.

Пунктом 3.1. договору №1408 від 28 жовтня 2021 року передбачено, надання правничої допомоги Виконавцем здійснюється на підставі усного або письмового або електронного доручення (заявки) Замовника. При поданні доручення (заявки) Замовник надає Виконавцю опис ситуації, що склалася, перелік документів для вивчення й опрацювання, а також викладає сутність своїх вимог. При цьому Замовник зазначає: мету, яку вважає за необхідне досягти у зв`язку з ситуацією, що склалася; завдання, яке встановлено для виконання Виконавцю; перелік документів, що надано Виконавцю для вивчення та аналізу; строки, в які необхідно виконати це завдання.

Відповідно до п. 3.3. вартість правничої допомоги за цим Договором складає 2500 грн. за 1 годину роботи адвоката. (а.с.190 т.5)

Згідно із пунктом 5.1 договору № 1408 від 28 жовтня 2021 року цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом одного року. (а.с.191 т.5)

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 23.11.2020 в справі № 638/7748/18 вказав, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд бере до уваги зауваження позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвокат Осадча Н.О., що представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Терновий Р.Б. приймав участь у розгляді даної справи в судах попередніх інстанцій, був обізнаний з доводами позивача та змістом ухвалених судових рішень по справі №372/2962/21, вже складав заперечення на заяву представника позивача за первісним позовом Яічко Л.В. про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.09.2022 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №372/2962/21. Заперечення на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами представник відповідача продублював його попереднє заперечення на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що розглядалося у 2024 р.

При цьому, суд враховує, що суть надання ОСОБА_1 адвокатом правничої допомоги зводилась до написання та направлення заперечень до суду, розгляд справи проведено без її представника, оскільки останні не зміг взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через причини, які не залежали від суду.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн., який є завищеним.

Разом з тим, з урахуванням ухвалення рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката, які пов`язані із розглядом справи №372/2962/21 у розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Тернового Руслана Богдановича про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи №372/2962/21 у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткову ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї додаткової ухвали.

Суддя О.М.Зінченко